Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справа №2-2388/07
Категория: Перекрёсток

Картинки по запросу суд фото

РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Вікторова В.В., при секретарі Лєсновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Каряка Геннадія Івановича та Каряка Олександра Ґеннадійовича до Буйдяєва Тома Борисовича про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В січні 2007 року позивачі Каряка Г.І. та Каряка О.Г. звернулися до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідача Буйдаєва Т.Б., в якій Каряка Г.І. просив стягнути в Буйдаєва Т.Б. матеріальну шкоду в розмірі 1456 грн. 10 коп., яка складається на основної суми прямої шкоди в розмірі 126 грн. 27 коп„ неустойки в розмірі 1 грн. 60 коп., упущеної вигоди в сумі 10 грн. 66 коп., витрат на правову допомоги в розмірі 1000 грн., банківських втрат за перерахування в розмірі 10 грн., індексу інфляції в роздорі 7 грн.57 коп., витрат з явки до суду 300 гри., Каряка О.Г. просив осягнути з Буйдаєва Т.Б. матеріальну школу в розмірі 569 грн. 18 коп., яка складається з основної суми прямої шкоди в розмірі 249 грн., 93 коп., неустойки в розмірі 3 грн.16 коп., упущеної вигоди в сумі 21 грн. 09 коп., індексу інфляції в сумі 15 грн., витрат з явки до суду в розмірі 300 грн, а також моральну школу в розмірі 4000 грн. І судові витрати на користь Каряка Г.І. в сумі 51 грн. І на користь Каряка О.Г. в розмірі 81 грн., посилаючись на те, що 06.09.2006. року з вини Буйдаєва Т.Б. сталося ДТП, внаслідок якого позивачі отримали шкоду, а саме Каряка О.Г'., що був за кермом автомобіля з яким сталося ДТП, був вимушений довгий час знаходитися під дощем, внаслідок чого наступного дня захворів, був вимушений взяти лікарняний лист, в нього загострилась бронхіальна астма і він поніс витрати на лікування в розмірі 172 грн. 93 коп., спричинення шкоди його здоров’ю, його поновлення відвертало від нормального ритму життя, спричиняло моральні страждання,, виникали скандали з близькими знайомими та родичами. Внаслідок переживань викликаних ремонтом автомобіля та поновлення здоров’я порушився сон, оскільки Каряка О.Г. був вимушений витрачати гроші на лікування замість сім'ї. Таким чином Каряка О.Г, була завдана моральна школа , яку він оцінює в 4000грн. При оформленні документів по ДТП Карякою О.Г. була витрачена грошова сума на бензин в розмірі 77 грн..

Матеріальна шкода завдана ДТП автомобілю Каряка Г.І. склала 934 грн. 57 коп. Страховою компанією “Альфа-гарант”, де буй застрахований автомобіль, була компенсована дана шкода, за мінусом суми франшизи і оплати зняття з рахунку, що в сумі складає 126 грн. 27 коп. Дані виграти поніс Каряка Г.І.

Також у зв’язку з тим, що позивачі не мають юридичної освіти, вони зверталися за юридичною допомогою до ПП “Віктореал", дані послуги складають 1000 грн. та 10 грн. за банківські послуги, а загалом 1010 грн. Дані втрати поніс Каряка Г.І.

Крім того Каряка О.Г., Каряка Г.І. та їх представник понесли витрати пов’язані з явкою в суд, за часовий відрив від щоденних занять та участь в судовому засіданні, транспортних витрат, утраченого заробітку, яку оцінюють в розмірі 300 грн. на кожного.

Також з часу виникнення у Каряка О.Г. та Каряка Г.І. прав на відшкодування шкоди с дати ДТП 06.09.2006 року підлягає стягненню сума боргу з врахуванням індексу інфляції , встановленого Держкомстати стики Украйні за час про строчки , який складає на користь Каряка Г.І. 7 грн. 57 коп, на користь Каряка О.Г. 15 грн. також на підставі ст. ст. 612, 625 ЦК України на користь а Буйдаєва Т.Б. підлягає стягненню внаслідок неповернення боргу сума
неустойки яка складає 3% річних і складає: на користь Каряка Г.І. — 1 грн 60 коп., на користь Каряка О.Г. — 3 грн, 16 коп.

Крім того внаслідок неповернення, боргу що виник перед Каряка Г.І. в суммі 126 грн. 27 коп. та Каряка О.Г. у. сумі 249 грн. 93 коп. ними була упущена вигода у вигляді прибутку в розмір: 20% річних, які вони могли й отримати внаслідок вкладення грошей на суми боргу на депозитний рахунок в кредитний союз “ Харківська каса Взаємодопомоги“. Пропозиції укласти такі угоди постійно публікуються в засобах масової інформації  і є загальнодоступними. Карякою Г.І. таким чином упущена вигода на суму 10 грн. 66 коп., а Карякою О.Г. - на суму 21 грн. 09 коп.

В судове засіданні позивачі Каряка Г.І. та Каряка О.Г. не з’явилися, надали довіреність на ведення справи на ім’я Горвчко О.Б. За таких обставин на підставі ст.44 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалення рішення у відсутність позивачів в присутності їх представника.

Представник позивачів Горячко О.Б. в судовому засідання позовні вимоги доповнила, просила додатково стягнути з Буйдаєва Т.Б. на користь позивачів 600 грн. - витрати пов'язані з явкою до суду, оскільки в позові розрахунок був на три судовик засідання, однак кількість судових засідань по справі складає більше, 90 грн. витрата на бензин для явки в судове засідання та 2 грн. 15 коп. витрати на оплату рекомендованого листа для виклику відповідача до судового засідання., заявлені в позові  підтримала в повному обсязі.

Відповідач та  його представник Мамаєв С.Г. проти позову заперечували, посилаючись на наступне: я пояснень Каряка О.Г. в матеріалі по факту ДТП вбачається, що на час ДТП він уже вийшов із автомобіля і знаходився на вулиці, таким чином відбуття ДТП ні яким чином не потягнуло за собою вихід Каряка О.Г. з автомобіля. Лікарняний лист надання позивачем Каряка О.Г. датується 23.10.2006 року, тобто розпочатий через два місяці з часу відбуття ДТП. І таким чином не може бути наслідком цієї пригоди. Щодо франшиза- відповідач та його представник вважають, що на час укладення договору страхування Каряка Г.І. був повідомлений про розмір франшизи, свідомо та з власного бажання пішов на умови договору, відповідач не може нести відповідальність за ці недоліки договору Страхування. Збитки на бензин та упущення вигод позивачів не мас під собою підстав. А витрати на юридичну допомогу в розмірі 1010 грн. є лише штучним збільшенням суми позову, оскільки з пояснень самого Каряка О.Г. вбачається, що він є працівником ПП “Віктореал” та приставляє, інтерес громадки в суді.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги Каряка Г.І., та Кнряка О.Г. підлягають частковому задоволенню.

Судовим розглядоом установлене наступне.

06.09.2016 року приблизно о 15-30 годині на вул .К.Маркса в районі будинку 38-ж в Харкові сталося ДТП між автомобілем ГАЗ 21-Л д.н. АК 8123 де під керуванням Буйдаєва Т.Б. автомобілем ВАЗ 21009-20 д.н. АХ 8848АН, що належить Каряка Г.І. під керуванням Каряка О.Г.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року винним в ДТП що сталося 06-09.2016 року визнав Буйдаєв Т.Б.

Відповідно до висновку спеціаліста № 204 від 20.09.2006 року сума матеріального збитку нанесеного ДТГТ власнику автомобіля ВАЗ 21099-20 д.н. АХ 8848 АН складає 934 гри. 57 коп.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування та квитанції про видачу коштів з поточного рахунку Каряка Г.І. страховою компанією "Альф-гарант” , де був застрахований автомобіль компенсована матеріальна шкода в розмірі 778 грн. 57 коп.,за мінусом франшиза  шо складає 0,60 % від сими відшкодування а саме 189 грн. 75 коп. та комісії на зняття грошових коштів з поточного рахунку в сумі 7 грн.78 коп.

В позовній заяві позивач просить стягнути з Буйдаєва Т.Б. суму невідшкодованої шкоди у вигляді в сумі 08 грн. 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в цій частині підтримала в повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  це інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у участь у розі ділі сі грані:

Відповідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на зальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з винни іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином невідшкодована Кяряка Г.І.. шкода у вигляді франшизи, в межах позовних вимог в сумі 118 грн. 47 ко. та комісія за зняття грошових коштів відшкодування завданої Карака Г.І. матеріальної шкоди в сумі 7 грн. 78 коп. піддягає стягненню з відповідача.
У силу вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірною дією відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. З постанови Пленуму Верховною Суду України " Про судову практику по справах про відшкодування моральною ( немайнового ) шкоди ” від 31.02.1995 р. № 4 під моральною школою треба розуміти втрати немайнового характеру в результаті моральних чи фізичних страждань чи інших негативних наслідків, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними чи діями бездіяльністю інших облич. Відповідна до чинного законодавства моральна шкода може мати місце, а саме: у приниженні честі, достоїнства, чи престижу ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з погіршенням здоров'я, порушення права власності, прав, даних споживачам, у зв'язку з незаконним перебуванням під наслідком і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з неможливістю продовження активного громадського життя, порушення спілкування з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У відповідності до ст.. 23, 1167 ЦК України моральну шкоду сул задовольняє частково, виходячи із суті позовних вимог, характеру, об’єму та тривалості страждань, сутності вимушених змін в життєвих відносинах, з урахуванням вимог розумності та справедливості і стягує з Буйдаєва Т.Б. на користь Каряка О.Г. моральну шкоду в розмірі 500 грн.
У відповідності до ст.611 ЦК України сплата неустойки е одним з правових наслідків , що настають у разі порушений зобов’язання
Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, па вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленої о індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні, до подання позову до суду, позивачі Каряка Г.І. та Каряка О.Г. будь яких вимог щодо повернення недокомпенсованої матеріальної шкоди в письмовому або усному вигляді не пред’являли, строк виплати компенсації для Буйдяєва Т.Б. сторонами встановлений не був.
Таким, чином факт прострочення зобов'язання збоку Буйдаева Т.Б. не має місце і позовні вимоги Каряка Г.І. та Каряка О.Г. в частині стягнення з відповідача неустойки та індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 85 ЦПК України до витрат пов'язаних з явкою до суду відкосяться витрати пов'язані з переїздом до ІНШОГО населеного пункту сторін та їх представників, а також найом житла.
Позивачі та їх представник проживають в місті Харків, виїзних судових засідань судом не проводилось. Таким чином позовні вимоги Каряка Г.І. та Каряка О.Г. в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з явкою до суду не підлягають  задоволенню.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Позивачем Карякою О.Г. та його представником не надані достатні докази в тій частині, що між хворобою Каряка О.Г., встановленою лікарняним листком від 23.10.2006 року і загостренням бронхіальної астми Каряка О.Г. та фактом ДТП, що сталося з вини Буйдаєва

Т.Б. с причинно-слідчий зв’язок. Крім того ліки, що були придбані Карякою О.Г. для лікування були придбані з власної ініціативи, без призначення лікаря. За таких умов суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Каряка О.Г. в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 249 грн. 93 коп. необхідно відмовити. Також суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню вимоги Каряка Г.І. та Каряка О.Г. щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди. Так відповідно до ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором, При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди ) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачами та їх представником не надано суду достатніх доказів наявності наміру саме вкласти гроші до крупної спілки або будь-якої іншої банківської установи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Як вбачається з договору №00217 від 14.12.2006 року та квитанцій №36 та №37 між Карякою Г.І., Карякою О.Г.. та ПП "Віктореал” був укладений договір про надання інформаційно-юридичних послуг, а саме послуг з захисту інтересів Каряка Г.І. та Каряка О.Г. під час розгляду в Ленінському районному суді м.Харкова та іних судах цивільної справи за позовом Каряка Г.І. та Каряка О.Г. до Буйдаєва Т.Б. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, в рахунок сплати якого Карякою Г.І. на користь ПП "Вікторіал” була сплачена сума 1000 грн. та 10 грн. комісійних банку.

На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно а Декретом КМ України « Про державне мито», я також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користі, позивачів пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 59 грн. 50 грн. , а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 79, 84, 85, 88, 89,21)9, 212- 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 549-550, 611-612, 614, 623, 625, 1166-1168, 1187, 1188, 1192, 1194-1195 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди " від 31.02.1995 р.№ 4 зі змінами та доповненнями,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Каряка Геннадія Івановича та Каряка Олександра Геннадійовича задовольнити частково.

Стягнути з Буйдаєва Тома Борисовича на користь Каряка Геннадія Івановича матеріальну шкоду в розмірі некомпенсованої йому школи в сумі 126 ( ста двадцяти шести ) грн. 27 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1010 ( однієї тисячі десяти ) грн., судові витрати в розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з Буйдаєва Тома Борисовича на користь Каряка Олександра Геннадійовича моральну шкоду в розмірі 500 ( п’ятисот ) грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 (восьми ) грн. 50 коп. і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн.

В задоволенні решти позовних вимог Каряка Геннадія Івановича та Каряка Олександра Геннадійовича відмовити.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 

 

 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июль 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • Позовна заява про визнання частково протиправними та скасування рішень, прийнятих суб’єктом владних повноважень
  • ДЕТИ – КАРМА РОДИТЕЛЕЙ
  • Щодо неналежної організації проведення слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області
  • Харьковского регистратора подозревают в махинациях с продажей помещения
  • Справа №644/2199/17
  • ХОБФ "Робін Гуд"
  • ХОБФ "Робін Гуд"
  • Справа № 922/4088/16
  • ПОСАДОВА ІНСТРУКЦІЯ Заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни
  • УХВАЛА про повернення апеляційної скарги за Справою №922/4792/15

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .