Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






ЗНЕСЕННЯ САМОЧИННОГО БУДІВНИЦТВА Є КРАЙНЬОЮ МІРОЮ І МОЖЛИВЕ ЛИШЕ ЗА УМОВИ ВЖИТТЯ ВСІХ ЗАХОДІВ ЩОДО РЕАГУВАННЯ ТА ПРИТЯГНЕННЯ ВИННОЇ ОСОБИ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ: ВСУ
Категория: Строительство

Верховним Судом України розглядалась заява особи про перегляд ухвали ВССУ у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсними та скасування свідоцтв на нерухоме майно на земельну ділянку, стягнення суми неотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до посилань позивача у цій справі відповідач розпочав самочинне будівництво житлового будинку на своїй земельній ділянці, частину якого розташував на земельній ділянці, яка належить позивачу, самовільно змінив межі сусідніх земельних ділянок, а частина збудованого ним будинку розташована поза межами його земельної ділянки.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом та стверджував, що земельна ділянка, відчужена позивачу, не виділялась із загальної площі належної йому земельної ділянки, на неї не видавався окремий державний акт на право власності на земельну ділянку, в самому договорі не зазначено точне місце її розташування та її межі, а вся технічна документація, виготовлена на земельну ділянку, не відповідає вимогам законодавства

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги за первісним позовом. Визнав недійсним та скасував свідоцтва про право власності на нерухоме майно (будинок та земельну ділянку); скасував запис про державну реєстрацію права власності; зобов’язав відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу на праві власності, шляхом знесення за його рахунок частини житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці.

З рішенням суду першої інстанції погодився апеляційний суд та ВССУ.

Верховний Суд України скасував рішення судів та направив справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Суд роз’яснив, що у статті 376 ЦК України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об’єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об’єкт: 

1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;

2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 

3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

ВСУ зауважив, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Збудований об’єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об’єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення. 

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У справі, яка переглядалась ВСУ, суди встановили, що відповідач збудував житловий будинок на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності. А позивач зазначає, що частина збудованого будинку розташована на належній їй на праві власності земельній ділянці.

Захист права власності від порушень, не пов’язаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 ЦК України.

Суди встановили, що частина збудованого житлового будинку порушує права особи на користування належною їй на праві власності земельною ділянкою, тому така частина будинку підлягає знесенню.

Враховуючи наведене ВСУ дійшов висновку, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення частини 4 статті 376 ЦК України та не застосували положення статті 391 цього Кодексу, у зв’язку із чим дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для знесення самочинного будівництва, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Поряд з цим, неповнота судового розгляду (невстановлення які саме приміщення слід знести, їх площі, площі самої будови та року її спорудження, можливості відокремлення спірного об’єкту від інших споруд та чи не вплине знесення окремих його частин на міцність і безпечність самого будинку) завадила ВСУ прийняти нове рішення у справі (постанова від 19.04.2017 у справі № 6-129цс17).

Джерело: Українське право


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июнь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 

Популярное
  • Справа № 644/1928/17 від 06 червня 2017р.
  • Прорвалась правда! Трамп «Взрыв башен близнецов устроили спецслужбы США!»
  • СУД ПОВЕРНУВ ТЕРИТОРІАЛЬНІЙ ГРОМАДІ МІСТА ХАРКОВА БІЛЬШЕ ГЕКТАРА ЗЕМЛІ ВАРТІСТЮ 10 МІЛЬЙОНІВ, ЯКУ МЕРІЯ КЕРНЕСА ВІДДАЛА ПО «КООПЕРАТИВНІЙ СХЕМІ»
  • Запит
  • Справа № 644/2199/17
  • Полный текст определения суда об освобождении из стеклянного бокса.
  • Справа№644/1845/17
  • Супровідний лист з повідомленням по справі №644/2961/17
  • Акт сверки по поводу задолжности
  • Суд арештував частину майна Мартиненка

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .