Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справа за позовом Особи 1 до Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" про визнання недійсними договорів застави та стягнення збитків за касаційною скаргою.
Категория: Показательное дело

altУХВАЛА 
від 19 лютого 2009 року 

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Гнатенка А. В., суддів: Балюка М. І., Данчука В. Г., Григор'євої Л. І., Косенка В. Й., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 1 до Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" про визнання недійсними договорів застави та стягнення збитків за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2008 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2008, встановила:
 
У липні 2008 року Особа 1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 2.11.2007 між ним та керуючим Вінницькою філією Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" (далі - ВАТ "Перший Інвестиційний Банк") укладено договір застави майнових прав. Пунктом 2 даного договору визначено, що заставодавець передає в заставу належні йому майнові права на грошові кошти, розміщені в цьому банку відповідно до депозитного договору від 17.11.2006, в сумі 1 млн. 300 тис. грн. 27.11.2007 між ним та керуючим Вінницькою філією ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" укладено другий договір застави майнових прав. Пунктом 2 цього договору також визначено, що передаються в заставу належні йому майнові права на грошові кошти, розміщені в цьому банку відповідно до депозитного договору від 27.11.2006, у розмірі 2 млн. грн. Фактично за вказаними договорами було передано в заставу кошти, що належали Особі 1 і знаходились на його депозитних рахунках, відкритих у Вінницькій філії ВАТ "Перший Інвестиційний Банк". Указаними договорами забезпечувались вимоги заставодержателя (ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»), що випливали з умов кредитних договорів від 2.11.2007 та від 27.11.2007, які були укладені між банком та третьою особою — Товариством з обмеженою відповідальністю «У», а він не був стороною в цих кредитних договорах і будь-яких прав та обов’язків для нього з них не випливає. Позивач просив визнати договори застави недійсними й застосувати двосторонню реституцію, стягнути збитки у вигляді ненарахованих за користування коштами відсотків у розмірі 51636 грн. 58 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.08.2008, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2008, позов задоволено. Визнано недійсними договори застави майнових прав №* від 2.11.2007 та №** від 27.11.2007, укладені між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та Особою 1. Стягнуто з ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» на користь Особи 1 списані кошти з депозитних рахунків у сумі 2950661 грн. 69 коп. та 51636 грн. 58 коп. не нарахованих за користування коштами відсотків.

У касаційній скарзі ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що договори застави укладені з порушенням вимог стст.3, 49 закону «Про заставу». Предметом застави майнових прав може бути тільки належне заставодацю право вимоги за зобов’язаннями, за якими він є кредитором. Особа 1 не був стороною в зазначених кредитних договорах, а тому ніяких прав та обов’язків для нього з них не випливає.

З такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до ст.3 закону «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов’язання.

У силу ч.1 ст.583 ЦК заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст.11 закону «Про заставу» сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Таким чином, законодавством не передбачено жодних обмежень права бути заставодавцем для майнового поручителя, в тому числі немає жодних обмежень і для того, щоб фізична особа виступала майновим поручителем юридичної особи чи навпаки. Необхідною вимогою для заставодавця в цьому випадку є те, що він має бути власником майна і повинен мати право розпоряджатися ним.

Висновки судів про те, що спірний договір застави не має похідного характеру від зобов’язання, не відповідає обставинам справи, з яких убачається, що зазначеними договорами застави забезпечуються кредитні договори між Товариством з обмеженою відповідальністю «У» (далі — ТОВ «У») та банком і саме під заставу зазначених майнових прав цим товариством отримано кредити в банку. Зокрема, це підтверджується п.3.10 тексту самого кредитного договору від 2.11.2007, з якого вбачається, що виконання ТОВ «У» своїх зобов’язань за кредитним договором забезпечується майновими правами на кошти, що належать Особі 1 на підставі додаткового договору до строкового банківського вкладу від 17.11.2006. З текстів договорів застави майнових прав від 2.11.2007 та від 27.11.2007 убачається, що ці договори забезпечують вимоги банку, що випливають з умов кредитних договорів від 2.11.2007 та від 27.11.2007 між банком та ТОВ «У».

Відповідно до ст.49 закону «Про заставу» заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги за зобов’язаннями, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Зазначене положення закону спростовує висновок суду про те, що предметом застави майнових прав може бути тільки належне заставодацю право вимоги за зобов’язаннями, в яких він є кредитором.

Крім того, за правилами п.4 ч.1 ст.338 ЦПК судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем, ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та ТОВ, відносно яких суди вирішували питання про їхні права та обов’язки. 

Особа 1 звернувся з позовом до Вінницької філії ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», яка згідно з п.1.2 Положення про філію ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» є відокремленим структурним підрозділом банку, що не має статусу юридичної особи, але виступала стороною у справі в судових засіданнях. 

На порушення правил ст.33 ЦПК суди не з’ясували, хто є належним відповідачем у справі, не залучили цю особу (осіб) до участі у справі. 

За таких обставин колегія суддів не може визнати судові рішення законними та обгрунтованими, вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись стст.336, 338 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду 

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.08.2008 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2008 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Декабрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Популярное
  • Справа № 922/3242/20
  • "Судьи говорят про справки СБУ - там же ничего нет". Как власть саботирует суды по санкциям СНБО
  • Осторожно, дети! Как завершились самые громкие "мажорные" аварии и что с ними делать
  • Повестка в военкомат: виды повесток, правила и порядок вручения и ответственность за неявку
  • Сын убитого лидера джамахирии Муамара Каддафи решил баллотироваться в президенты в Ливии
  • ПОЛИЦИЯ ЗАДЕРЖАЛА ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УБИЙСТВЕ ЖЕНЩИНЫ НА МОСКОВСКОМ ПРОСПЕКТЕ
  • Справа № 752/17832/14-ц
  • Силовики разоблачили схему вывоза из Украины сотни тонн драгоценных металлов
  • Колонизация мира за 16-19 век , что это было на самом деле ?
  • Добкин РАССКАЗАЛ ПРАВДУ о Коломойском и Зеленском.

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .