Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справа №4-с-25/2011р
Категория: Показательное дело

Картинки по запросу суд фото

Справа №4-с-25/2011р.

УХВАЛА

15.04.2011р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді  Омельченко Н.І.

при секретарі  Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою Василенко Олександра Миколайовича на бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Намєткіна Олександра Васильовича, сторони виконавчого провадження: Гринько Олег Юрійович, Гринько Наталія Валеріївна - про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Василенко О.М. звернувся до суду з вище вказаною скаргою та просить визнати бездіяльність державного виконавця Намєткіна О.В. неправомірною та зобов’язати останнього опечатати кв. № 3 по вул..Сумській № 5 м. Харкова, нежитлові приміщення по вул. Дарвіна №1 (кв,38), вилучити автомобіль Лексус № АХ 5885 АМ, Шкода-Фабія № АХ 9741 АТ, описати та вилучити майно, яке знаходиться у кв. №11 буд. № 15 по вул. Леормонтовській м.Харкова.

В обґрунтування вимог Василенко О.М. посилається на те, що 27.12.2010 він звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із трьома заявами: 1) про прийняття невідкладних дій по забезпеченню цілісності арештованого майна в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1639/09, виданого Московським районним судом   м. Харкова 14.07.2009 року - приміщень по вул..Дарвіна №1, кв.38 та квартири  №3 по вул. Сумській № 5 м. Харкова; 2) про прийняття термінових дій по зверненню стягнення на автомобілі боржника Гринько Н.В. марки Лексус № АХ 5885 АМ, Шкода-Фабія № АХ 9741 АТ, зазначивши, що вказані автомобілі знаходяться у розшуку, але безперешкодно пересуваються по місту та постійно знаходяться біля під’їздів будинків по вул. Лермонтовскькій № 15, вул .Фесенківській № 12/14 та вул..Єсеніна №7. У заяві просив вилучити зазначені автомобілі у боржника Гринько Н.В. та звернути на них стягнення з метою виконання рішення суду;

3) про звернення стягнення на майно боржників Гринько Н.В. та Гринько О.Ю., яке знаходиться у квартирі № 11 по вул. Лермонтовській № 15 м. Харкова.

На подані ним заяви жодної дії державним виконавцем Намєткіним О.В. по зверненню стягнення на майно боржників здійснено не було. Йому лише було надано три відповіді на три його заяви за різними вихідними номерами від 18.01.2011 року , але за однаковим змістом.

Із надісланих йому листів не вбачається, що державним виконавцем були прийняті будь які заходи стосовно забезпечення цілісності квартир, опису майна, яка знаходиться в кв. 11 буд. №15 по вул. Лермонтовській м. Харкова та вилучення автомобілів у боржників.

Вважає, що своєю бездіяльністю, державний виконавець Намєгкін О.В. порушує його право на отримання боргу від боржників Гринько Н.В. та Гринько О.Ю.

З матеріалами виконавчого провадження він ознайомився 22.02.2011 року, з яких не вбачається проведення будь яких дій на виконання рішення суду.

На підставі викладеного просив задовольнити вимоги. а.с.1-2

В судовому засіданні представник Василенко А.М. підтримала скаргу та дала пояснення відповідно до викладених у скарзі.

Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Намєткін О. В. скаргу не визнав та дав свої пояснення відповідно до викладених у письмових запереченнях на скаргу ( а.с.26-33) , а також вказав, що правових підстав для опечатування майна не має і опечатування майна не впливає на його оцінку та реалізацію, заява Василенко була задоволена частково і 25.03.2011 року був проведений опис майна у квартирі № 11 буд. 15 по вул..Лермонтовській м. Харкова.

Сьогодні державний виконавець в судове засідання не з’явився , про день і час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги у його відсутність.

Представник боржника Гринько О.Ю. скаргу не визнав з тих підстав, що вважає її надуманою, а дії державного виконавця Намєткіна О.В. законними та подав письмові заперечення на скаргу.

Гринько Н.В. в судове засідання не з’явилася.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року були задоволені вимоги Василенко О.М., вказаним рішенням суду розірваний договір позики від 15.02.2007 року укладені між Василенко Олександром Миколайовичем та Гринько Олегом Юрійовичем на загальну суму 3.282.500 (три мільйона двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень, розірваний договір позики від 15.02.2007 року, укладені між Василенко Олександром Миколайовичем та Гринько Олегом Юрійовичем на загальну суму 1.010.000 (один мільйон десять тисяч) гривень). Стягнуто з Гринько Олега Юрійовича та Гринько Наталії Валеріївни солідарно на користь Василенко Олександра Миколайовича суму простроченого боргу - 2.525.000 (два мільйона п’ятсот двадцять п’ять тисяч) гри. та 12 % річних пені за прострочення строків повернення платежів за кожен день прострочення - 276.784 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гри. 31 коп., що з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 2.843.066 (два мільйони вісімсот сорок три тисячі шістдесят шість) гри. 26 коп. Стягнуто з Гринько Олега Юрійовича та Гринько Наталії Валеріївни солідарно на користь Василенко Олександра Миколайовича залишок за договорами позики - 1.767.500 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч п’ятсот) грн., з урахуванням 12 % облікової ставки Національного банку України - 212.100 (двісті дванадцять тисяч сто) гривень, що у сумі складає 1.979.600 (один мільйон дев’ятсот сімдесят дев’ять тисяч шістсот) гривень. Стягнуто з Гринько Олега Юрійовича та Гринько Наталії Валеріївни солідарно на користь Василенко Олександра Миколайовича різницю що виникла між загальним боргом Гринько Олега Юрійовича перед Василенко Олександром Миколайовичем з урахуванням офіційного курсу гривні за офіційним курсом долару США на момент подання позову - 2.530.706 (два мільйона п’ятсот тридцять тисяч сімсот шість) гривень 05 коп.

Стягнуто солідарно з Гринько Олега Юрійовича та Гринько Наталії Валеріївни на користь Василенко Олександра Миколайовича понесені ним судові витрати в розмірі 1730 грн.А загалом стягнуто з Гринько Олега Юрійовича та Гринько Наталії Валеріївни солідарно на користь Василенко Олександра Миколайовича 7 355 102( сім мільйонів триста п’ятдесят п’ять тисяч сто дві) грн.32 коп.

а.с. 35-43

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.07.09 року змінене рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.09 року, зменшено розмір солідарного стягнення з Гринько О.Ю. та Гринько Н.В. на користь Василенка О.М. суму простроченого боргу з урахуванням 12% річних пені за прострочення строків повернення платежів за кожен день прострочення в сумі 276 784 грн.31 коп. до 2 801 784 грн.31 коп. та остаточної суми стягнення до 7 313 820 грн. 36 коп., в іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.09 року залишено без змін. а.с.4-6 виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.10.2009 року рішення апеляційного суду Харківської області від 03.07.09 року залишено без змін.

а.с. 163 виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по справі, Московським районним судом 14.07.2009 року був виданий Василенко О.М. виконавчий лист № 2- 1639/09 про солідарне стягнення з Гринько О.Ю. та Гринько Н.В. на користь Василенка О.М. 7 313 820 грн.36 коп. (а.с.3), який Василенко О.М. 15.07.2009 року здав до головного Управління юстиції у Харківській області начальника відділу ДВС (а.с. 2)

16.07.2009р. старшими державним виконавцем Бойченко В.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2-1639/09 та про добровільне виконання боржниками рішення суду до 23.07.09 року.(а.с.10)

05.01.11 року державний виконавець Намєткін О.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. ( а.с. 14)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 року була задоволена скарга Василенко О.М. визнано дії та постанову державного виконавця Намєткіна О.В. від 05.01.11 року неправомірними, скасована постанова від 05.01.11 року про повернення виконавчого листа стягувану Василенко О.М. та зобов’язано підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області виконати рішення суду за виконавчим листом № 2-1639/09 виданим 14.07.09 року Московським районним судом м. Харкова. ( а.с.76)

Як вбачається з матеріалів скарги, Василенко О.М. 27.12.2010 р. звертався до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із трьома заявами: 1) про прийняття невідкладних дій по забезпеченню цілісності арештованого майна в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1639/09, виданого Московським районним судом м.Харкова 14.07.2009 року - приміщень по вул..Дарвіна № 1, кв.38 та квартири № 3 по вул..Сумській         № 5 м. Харкова; 2) про прийняття термінових дій по зверненню стягнення на автомобілі боржника Гринько Н.В. марки Лексус № АХ 5885 АМ, Шкода-Фабія № АХ 9741 АТ, зазначивши, що вказані автомобілі знаходяться у розшуку, але безперешкодно пересуваються по місту та постійно знаходяться біля під’їздів будинків по вул. Лермонтовскькій № 15, вул..ФесенківськІй № 12/14 та вул..Єсеніна № 7. У заяві просив вилучити зазначені автомобілі у боржника Гринько Н.В. та звернути на них стягнення з метою виконання рішення суду; 3) про звернення стягнення на майно боржників Гринько Н.В. та Гринько О.Ю., яке знаходиться у квартирі № 11 по вул. Лермонтовській № 15 м. Харкова. 

(а.с.3-5)

Судом також встановлено, і це вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що на подані Василенко О.М. заяви ,жодної дії державним виконавцем Намєткіним О.В. по зверненню стягнення на майно боржників здійснено не було.

На підставі викладеного, судом встановлено, що до цього часу рішення суду за виконавчим листом № 2-1639/09 виданим 14.07.09 року Московським районним судом м. Харкова державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Намєткіним О. В. не виконане і з матеріалів виконавчого провадження не вбачається проведення дій на виконання рішення суду.

Таким чином діями та бездіяльністю державного виконавця Намєткіна О.В. порушені права Василенко О.М. на отримання боргу від боржників.

Згідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215,383,368,387 ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження ”, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Василенка Олександра Миколайовича - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Намєткіним О. В. неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Намєткіним О. В. опечатати кв. № 3 по вул..Сумській № 5 м.Харкова, нежитлові приміщення по вул..Дарвіна № 1 ( кв.38), вилучити автомобіль Лексус №АХ 5885 АМ, Шкода-Фабія № АХ 9741 АТ та вилучити майно, яке знаходиться у кв.№ 11 буд. № 15 по вул. Леормонтовській м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

 Суддя: Омельченко Н.І.

 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Февраль 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829 

Популярное
  • Коньяк, водка и разбитые квадроциклы. Как директор НАБУ Сытник оказался в реестре коррупционеров и приведет ли это к его отставке
  • БУДУТ СЛУШАТЬ ЗАНОВО: ДЕЛО КЕРНЕСА ВЕРНУЛИ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
  • Бывший "министр ДНР" сдался СБУ – спецслужба
  • Ночью избит и ограблен полицейский: у патрульного отобраны барсетка и телефон (ФОТО)
  • Газель проти BMW Х5: як власник розтрощеного бусика із потерпілого став обвинуваченим (відео)
  • В Харькове ушла из жизни председатель апелляционного суда
  • БЛАГОДАРЯ ЧИНОВНИКУ, ЗЕМЛИ ЗАПОВЕДНИКА РАЗДАЛИ ЧАСТНИКАМ ПОД ДАЧИ
  • Страсти в Харьковском облсовете: Как антикоррупционер Булах может стать коррупционером
  • «Оманлива відпустка». В Оман прилітав секретар Ради безпеки Росії, коли там був Зеленський (розслідування)
  • Директор департамента ГАСК в Харьковской области отстранена от исполнения служебных обязанностей

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .