Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






СУД:СКАСОВАНО АРЕШТ МАЙНА КЛІЄНТА У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ (Апеляційний суд м. Києва від 20 червня 2017р. у справі №11-сс/796/2931/2017)
Категория: Важно знать

Картинки по запросу суд фото

Фабула судового акту: Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва за клопотанням слідчого одного з управлінь Національної поліції у м.Києві накладено арешт на квартири клієнта – юридичної особи у кримінальній справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В травні 2017 року адвокатом адвокатського об’єднання BSB Partners Ярославом Новіковим було подано клопотання до Апеляційного суду м.Києва про скасування даної ухвали, яке було задоволено виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя районного суду м.Києва дійшов до висновку, що існують достатні підстави для накладання арешту на майно. Оскільки воно є доказом скоєного кримінального правопорушення.

Але. При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного, обґрунтованого рішення, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають бути зазначені у клопотанні слідчого, який звертається до слідчого судді з проханням заарештувати майно, та, відповідно, в ухвалі слідчого судді. Однак такі данні не були зазначені.

Натомість, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказує на віднесення квартир клієнта до категорії речових доказів, які можуть бути знищені, втрачені, пошкоджені та можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи судом помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять.

В даній кримінальній справі відсутній підозрюваний та відповідні процесуальні рішення передбачені ст.ст.276-279 КПК України.

Водночас апеляційний суд вказав, що арешт майна з підстав передбачених ч.2. 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацію майна та, на відміну від двох останніх підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов’язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Не можу в повній мірі погодитись з цим. У п.2 розділу Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року,Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказує, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому майно може перебувати, як у згаданих осіб, та і в інших фізичних або юридичних осіб. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Таким чином, ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, та за недоведеністю арешту майна, який при викладених у клопотанні слідчого обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника гарантованих законодавством, скасована ухвалою апеляційного суду міста Києва (справа №11-сс/796/2931/2017).

20.07.2017 року                                                                                                                            

Справу вів: Адвокат АО BSB Partners Ярослав Новіков

office@novikov-legal.com.ua

                                                                                                  

                                                                            АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                                                                                 У Х В А Л А

                                                                                       ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді                                         Рибака І.О.                  

суддів                                                              Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря                                         Проаспет К.О.

прокурора                                                        Мещерякова А.В.

представника власника майна                      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «РОЙСОН» - адвоката Новікова Я.А. на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2017 року,-

    В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві КамінськогоР.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Ковальовим А.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156125280000), шляхом заборони відчуження майна; АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156116180000), шляхом заборони відчуження майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує на те, що жодної правової підстави, визначеної статтею 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, на думку апелянта, не має.  

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без повідомлення представника власника майна, копія оскаржуваної ухвали отримана 17.05.2017 року, а 22.05.2017 року апеляційна скаргу подана до апеляційного суду. Таким чином апеляційна скарга подана в межах процесуального строку.  

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 03.04.2017 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали отримана 17.05.2017 року, а 22.05.2017 року апеляційна скарга подана до апеляційного суду, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

  Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100020001454 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

03.04.2017 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Камінський Р.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Ковальовим А.В., звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартири за адресами: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156125280000), АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156116180000), посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

03.04.2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у  відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94132173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, останній дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме квартири за адресами: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156125280000), АДРЕСА_3/2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156116180000) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому, прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні надані матеріали не містять, а тому посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.  

Керуючись ст.ст. 170173376404405407422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «РОЙСОН» - адвоката Новікова Я.А. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві КамінськогоР.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Ковальовим А.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156125280000), шляхом заборони відчуження майна; АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156116180000), шляхом заборони відчуження майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві Камінського Р.В., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Ковальовим А.В., про накладення арешту на майно, а саме на квартири за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156125280000), шляхом заборони відчуження майна; АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1156116180000) - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

                                                                  СУДДІ:

     _____________                         _________________                           _______________

          Рибак І.О.                                  ДзюбінВ.В.                                   Лашевич В.М.                                      

Справа № 11-сс/796/2931/2017                                                                       Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач: Рибак І.О.


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 

Популярное
  • "Самый недооцененный город": американский блогер снял видеоролик про Харьков
  • Щодо магазину «Простор» по пров. Амурському, 1 (біля виходу № 2 станції метро «Академіка Барабашово»)
  • АРТ-ОБ’ЄКТ «ДЕШЕВА ЗЕМЛЯ ПІД НОСОМ У КЕРНЕСА»
  • Квартирне питання: як перевірити забудовника
  • В Болгарии под отелем на Солнечном берегу обнаружили типографию по изготовлению евро и долларов
  • Щодо будівництва житлового комплексу з об’єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Ярославський, 7/9 у Подільському районі м. Києва.
  • Потрапили в яму та пошкодили автомобіль? Черговість дій.
  • Банки повысили ставки по депозитам
  • Квартирный вопрос вдовы Вороненкова. За что Мария Максакова судится со своим новым мужем и какая здесь связь с убийством экс-депутата Госдумы
  • Про ДБР.

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .