Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справи у спорах про захист права власності. Право власності на самочинно збудоване майно
Категория: Показательное дело

altTOB звернулось із позовом до Виконкому, БТІ про визнання права класності, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу воно придбало у TOB капітальну споруду — спортивно-культурний комплекс (несучі металоконструкції покриття). Міська рада уклала з позивачем договір купівлі-продажу, за яким останній набув право власності на земельну ділянку, яка розташована за тією ж адресою, що і спірна капітальна споруда.

  Згідно з рішенням Виконкому на вказаній ділянці TOB за власні кошти при наявності усієї необхідної проектно-кошторисної документації провело реконструкцію капітальної споруди. Перша черга будівництва — торговий центр будівельних матеріалів, була прийнята державною приймальною комісією в експлуатацію актом, який затверджений рішенням Виконкому, у зв'язку з чим позивачу було видано свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно. Водночас TOB було відмовлено у прийнятті в експлуатацію другої черги будівництва торгового центру, оскільки при зведенні даного об'єкту позивач вийшов за межі належної йому земельної ділянки, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на вказане майно. Оскільки вищезазначені дії відповідачів, на думку позивача, порушують його право розпоряджатися збудованим об'єктом, TOB, посилаючись наст. 16, 392 Цивільного кодексу України (далі — ЦКУ), просило суд про задоволення своїх вимог.

  Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без постановою Вищого господарського суду України позов задоволено.

  Верховний Суд України, скасовуючи постанову Вищого господарського суду України, вказав на те, що відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦКУ право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону піддягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

 Цікавий факт
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації

   
  Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 вказаного Кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ч. 2 вищезазначеної^, статті передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Водночас право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. З ст. 376 ЦКУ).

  Проте за ч. 4 ст. 376 ЦКУ, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Під час розгляду спору місцевим господарським судом було встановлено, що під час будівництва другої черги торгового центру позивач частково вийшов за межі належної йому земельної ділянки.

  Даний висновок суду підтверджується наявною у матеріалах справи схемою розміщення будівель і споруд на земельній ділянці, що складена БТІ. Дослідження вказаної обставини має істотне значення для правильного вирішення справи та визначення законних підстав щодо можливості визнання за позивачем права власності на побудований ним об'єкт другої черги будівництва торгового центру, проте суд першої інстанції на неї уваги не звернув тане встановив приналежність земельної ділянки, на якій частково було зведено об'єкт позивача, а також не дослідив, чи надавалася TOB дана ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Відтак місцевий господарський суд у порушення вимог ч. З ст. 376 ЦКУ дійшов передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог, з яким безпідставно погодився Виший господарський суд УКРАЇНИ. Крім того, згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

  Вирішуючи спір, судові інстанції не звернули увагу на те, шо БТІ, відповідно до вищезазначеного положення, здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а відтак не може бути відповідачем у справі за позовом TOB про визнання права власності.

  З огляду на вищесказане, всі ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними та обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обстави ми, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

  при цьому суду необхідно з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, оцінити правовий зміст заявлених позовних вимог і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)
  • Нетверезий “коп” дістав пiстoлeт та виcтpілив чоловіку у спину, за те що той зробив поліцейському зауваження
  • ВССУ: Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.)
  • Партнерами Коломойского стали американцы, которые "кинули" украинскую оборонку на $8 млн – Bihus.Info
  • СБУ задержала на границе бывшего замдиректора завода имени Малышева c 55 медалями
  • Сім'я нового голови НБУ Шевченка заборгувала за комуналку 1,2 млн гривень
  • На Харковщине сгорела иномарка. Возможен поджог (фото)
  • На Одесской таможне трое руководителей погорели на взятках
  • В Харькове прошел рейд по ночным клубам, барам и ресторанам (видео, фото)
  • ГЛАВВРАЧА ХАРЬКОВСКОЙ БОЛЬНИЦЫ ПОДОЗРЕВАЮТ В ХАЛАТНОСТИ С УЩЕРБОМ ПОЧТИ НА 3 МИЛЛИОНА ГРИВЕН

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .