Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: как быть новому собственнику?
Категория: Горячая линия

altПредприятие А заключило с коммерческим банкой (далее - КБ) кредитный договор и договор ипотеки, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Предприятием А не были выполнены.

  Данное предприятие обратилось в суд с иском о признании указанных договоров недействительными. Постановлением апелляционного суда, вступившим в законную силу, иск Предприятия А был удовлетворен, в результате чего эти договоры признаны недействительными.
 
Предприятием А на основании вступившего в законную сипу постановления суда ипотека недвижимого имущества исключена из госреестра прав на недвижимое имущество и их обременении, а это имущество продано Предприятию Б. Право собственности последнего на указанное имущество зарегистрировано в данном госреестре.

КБ подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, Предприятию А -в иске о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными отказано. Обязательства по кредитному договору Предприятием А на данный момент не исполнены. Просим дать правовое заключение по следующим вопросам:
  1. Имеет ли право КБ обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности Предприятия Б в данной ситуации?
  2. Какие аргументы могут быть использованы Предприятием Б в защиту своего права собственности на такое имущество?
  3. Имеет ли право КБ обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в настоящее время Предприятия Б в случае, если на момент обращения взыскания Предприятие А будет ликвидировано?

  Согласно ст. 3 Закона Украины от 05.06.03 г. № 898-IV «Об ипотеке» (далее - Закон об ипотеке) ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. К ипотеке, возникающей на основании закона или решения суда, применяются правила об ипотеке, которая возникает на основании договора, если иное не установлено законом.

  Взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя по ипотечному договору возникают с момента его нотариального удостоверения. В случае ипотеки, возникающей на основании закона или решения суда, взаимные права и обязанности сторон договора ипотеки возникают со дня совершения соответствующей сделки, на основании которой возникает ипотека, или со дня вступления в законную силу решения суда.

  Поскольку решением кассационной инстанции в иске Предприятию А о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными отказано, договор ипотеки является действующим с момента его нотариального удостоверения.

  Исходя из системного анализа норм Закона об ипотеке, в том числе статьи 23 данного Закона, которой определены правовые последствия перехода прав собственности на предмет ипотеки к третьему лицу приходим к выводу, что факт отчуждения Предприятием А Предприятию Б недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки, не влияет на правоотношения ипотеки и не лишает КБ возможности обращения взыскания на предмет ипотеки и после перехода прав собственности на него к Предприятию Б.
   
  К данному выводу мы пришли на основании следующего.

  Как упоминалось выше, договор ипотеки, заключенный между Предприятием А и КБ, является действительным с момента его нотариального удостоверения. Следовательно, недвижимое имущество, приобретенное предприятием Б, сохраняет свой прежний статус, то есть, остается предметом ипотеки. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки на момент заключения договора купли-продажи, заключенного между Предприятием А и Предприятием Б, свидетельствует об отсутствии оснований для применения нормы ст. 12 Закона об ипотеке, которой установлена недействительность сделки по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества без согласия ипотекодержателя.

  Таким образом, в силу норм ст. 23 Закона об ипотеке при переходе права собственности на предмет ипотеки от Предприятия А к Предприятию Б ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества (т.е. Предприятия Б), если к его сведению не приведена информация об обременении имущества ипотекой. Указанной нормой Закона четко определено, что «...лицо, к кота-рому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки».

  Согласно ст. 1 Закона об ипотеке ипотека - это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим Законом.

  Юридическая природа договора ипотеки заключается не в переходе прав собственности на имущество к ипотекодержателю, а в удовлетворении им своих требований за счет предмета залога при невыполнении должником его основного обязательства. Поэтому в данном случае отсутствуют основания для применения норм законов, защищающих права собственности приобретателя недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, - Предприятия Б. Считаем возможным применение нормы ст. 41 Конституции Украины (Данной законодательной нормой, в частности, предусмотрено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом.
Никто не может быть противоправно лишен права собственности.
Право частной собственности является нерушимым.) в качестве аргумента для защиты прав Предприятия Б в случае, если КБ предъявит требование об обращении взыскания на имущество ипотеки путем передачи в собственность данного имущества.
   
  О возможности обращения взыскания КБ на недвижимое имущество, находящееся у Предприятия Б в случае, если на момент обращения взыскания КБ на недвижимое имущество Предприятие А будет ликвидировано, отметим следующее.

  Согласно ст. 17 Закона об ипотеке одним из оснований прекращения ипотеки является прекращение основного обязательства. Данное условие также подтверждается нормой ст. 3 этого же Закона, которой предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до истечения строка действия ипотечного договора.

  При этом основным обязательством является обязательство должника по договорам займа, кредита, купли-продажи, лизинга, а также обязательство, возникающее из других оснований, выполнение которого обеспечено ипотекой (ст. 1 Закона об ипотеке). Таким образом, обязательство Предприятия А по кредитному договору в силу указанных законодательных норм является его основным обязательством.

  Статьей 609 Гражданского кодекса Украины определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или другими нормативно-правовыми актами выполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в частности, по обязательствам о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью. При этом нормами Закона об ипотеке не предусмотрено возложение на ипотекодателя обязательств должника в случае его ликвидации.

  С учетом вышеизложенного приходим к выводу о том, что если на момент обращения взыскания КБ на предмет ипотеки (недвижимое имущество Предприятия Б) Предприятие А будет ликвидировано, то правовые основания для удовлетворения данного требования будут отсутствовать, поскольку в данном случае действие договора ипотеки прекращается по причине прекращения основного обязательства - кредитного договора в связи с ликвидацией должника.
 
Отметим также, что не исключен вариант обращения КБ согласно ст. ст. 115, 122 ХК Украины о повороте исполнения решения.
   

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 books forum, 2 апреля 2011 16:04
Чё уж тут, даже спасибо сказать неуместно, сами понимаете
 
 
 гость, 31 января 2012 19:00
Бред, произошел преход права собственности на имущество, очищенное от каких-либо отягощений, поэтому собственник имел полное право распоряжаться по своему усмотрению, предприятие Б добросовестный приобретатель, банк в пролете, пусть сосет...как мишка лапу
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Справа № 643/16243/21
  • Справа № 638/16800/19
  • Ученые докопались до ИСТИНЫ. Мы 4-е поколение людей на планете. Какими были ЯДЕРНЫЕ войны древности
  • Через полгода после второй дозы происходит значительное снижение антител к коронавирусу, - исследование
  • $12 миллиардов на зарплаты и пенсии. Как Россия усилит поддержку "ЛДНР" и что это значит для Украины
  • ЖЕСТОКОЕ ИЗБИЕНИЕ ДЕВУШКИ НА САЛТОВКЕ: ИМЕНА ВИНОВНИКОВ ЗНАЮТ ВСЕ. КРОМЕ СЛЕДСТВИЯ
  • СКАНДАЛЬНАЯ ДОРОГА ЧЕРЕЗ «БАРАБАШОВО» ЗАДУМАНА, ЧТОБЫ ОТЖАТЬ ПРИБЫЛЬНЫЙ БИЗНЕС,– СМИ
  • Прокуратура повернула ділянки на березі Дніпра, які отримали депутат та дружина депутата
  • В центре Харькова рухнул строительный кран (фото)
  • Харьковский судья заявил о вмешательстве в его деятельность

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .