Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Скарга щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарна скарга)
Категория: C места событий

Картинки по запросу Скарга щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарна скарга)За останній час навколо вертолітного центру Генпрокуратура розвернула цілу піар-компанію. Тому подаю звернення до Ради правосуддя, з якого видно, що далеко не все так, як це комусь хочеться.
Я не розраховую, що суддів покарають. Хтось же їх змусив прийняти таке рішення:

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ 
вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050

Скарга щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарна скарга)

1.1. Інформація про скаржника:

1.1. Скаржник: Адвокат Зейкан Ярослав Павлович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21\88 від 16 грудня 2002 р., видане на підставі рішення Закарпатської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.02.1994 р.
1.2.Адреса місця перебування фізичної особи: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 9 інденкс 04071.
1.3. Номери засобів зв’язку: тел. 0953-387-387
1.4. Статус скаржника. Представник сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»
2. Інформація про суддів:
-
-
-
3.Інформація у судовій справі:
Прокуратурою міста Києва зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК щодо незаконних дій посадових осіб КМДА у 2010 р. по виділенню земельної ділянки в порядку оренди для ТОВ «Амадеус Ко». При цьому прокуратура не вказала у якій редакції статтті 364 КК зареєстрована справа. А їх є більше десятка. Тобто має місце порушення вимог правової визначеності у справі.

Посадовим особам КМДА інкримінується незаконне виділення земельної ділянки. Справа зареєстрована безпідставно. Правомірність виділення земельної ділянки в оренду підтверджена рішеннями судів. Виділення земельної ділянки здійснювали не посадові особи КМДА, а сесія Київради. Рішення Київради від 28.12.2010 року за № 525\5337 та від 23.06.2011 р. за № 302\5689. залишаються дійсними і ніким не скасовані. Тому висновки Апеляційного суду міста Києва, який переписав без належної перевірки клопотання прокурора, є завідомо помилкові.

На підставі договору оренди ТОВ «Амадеус Ко» одержало відповідні дозволи на будівництво виставкового центру та вертолітної площадки. У справі ще не пред’явлено підозри і цивільного позову. В порядку ст. 96-3 КК України ТОВ «Амадеус Ко» до участі у справі не притягнуто. Не пред’явлено підозри і до посадових осіб підприємства та посадових осіб КМДА.

Після одержання дозволів (які не скасовані по сьогоднішній день) ТОВ «Амадеус Ко» збудувало комплекс, здало його в експлуатацію і на його базі здійснює правомірну підприємницьку діяльність. Вартість комплексу складає понад 100 млн. доларів США. Орендна плата, яку сплачує Київраді ТОВ Амадеус Ко становить понад 800 тис. грн. щомісячно. Ще кілька сот тисяч грн. сплачуються у вигляді податків. Працівники ТОВ АМАДЕУС Ко забезпечені робочими місцями, їм регулярно виплачують заробітну плату і соціальні виплати.

З 2010 року ні прокуратура, ні інший орган не добились скасування цих рішень. Навпаки, всі відповідальні органи надавали дозволи на будівництво та приймали об’єкт в експлуатацію.

Отже, земля не вибула з комунальної власності (вона знаходиться в оренді) відповідно до рішення місцевої ради і жодної потреби для її арешту немає. І відповідальність за прийняття рішення колегіального органу несе виключно цей орган. Тому ніякі дії посадових осіб КМДА не можуть інкримінуватись як злочин, оскільки відповідальність за прийняте рішення несе колегіальний орган. Повноваження голови ради та інших осіб зводяться до підписання рішення колегіального органу. І якщо таке рішення прийнято, то посадова особа зобов’язана підписати його.

8 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду Б. (справа № 755\16396\16-к ) наклала арешт на майновий комплекс (виставковий центр та вертолітну площадку) який належить ТОВ «АМАДЕУС Ко», частково задовольнивши звернення прокуратури міста Києва. При цьому комплекс було передано третій організації. У передачі земельної ділянки третій організації було відмовлено.

Справа була розглянута без участі представників ТОВ «АМАДЕУС Ко», а також Київради, яка є власником земельної ділянки і третього підприємства, якому передано майно.

ТОВ «Амадеус Ко» відповідно до ст. 174 КПК заявило клопотання про скасування арешту. У таких випадках слідчий суддя зобов’язаний у триденний строк розглянути клопотання та прийняти по ньому рішення. Однак з 8 червня 2017 року і станом на 28 серпня слідчий суддя Б. клопотання не розглянула.

Судді Апеляційного суду, знаючи, що клопотання, не розглянуто (а отже справа вирішена в односторонньому порядку) відмовили у клопотанні представників ТОВ «Амадеус Ко» у направленні справи до слідчого судді для того, щоб справа була вирішена з врахуванням доводів сторони – ТОВ «АМАДЕУС Ко».

В результаті справа була розглянута однобічно без врахування позиції і доводів представників ТОВ АМАДЕУС Ко. При вирішенні питання про арешт майнового комплексу і вертолітної площадки судді, без дослідження доказів переписали доводи клопотання прокурора і задовольнили вимоги прокуратури.

При цьому не взято до уваги, що є рішення адміністративних і господарських судів (які ТОВ «АМАДЕУС КО») надав суддям, що спростовують висновки прокуратури. Не взято до уваги і те, що ніхто у встановленому порядку не визнав рішення Київради про надання земельної ділянки в оренду недійсним, а також ту обставину, що ТОВ «Амадеус Ко» одержав всі необхідні дозволи на будівництво комплексу.

Позови прокурора щодо визнання цих дозволів судами відхилені.
Рішення про передачу комплексу третій організації прийнято без участі цієї організації. Власником землі, яка знаходиться у комунальній власності, є Київрада, яка здає землю в оренду і одержує за неї відповідну плату. Передача цієї землі третій організації здійснена суддями всупереч договору оренди і без участі комунального власника – Київради.

Судді зробили висновок, що комплекс є самовільним будівництвом в судовій процедурі про накладення арешту на майно, перебравши на себе функції господарського суду, якому підсудні такі спори. Це зроблено всупереч існуючим рішенням судів, які спростовують висновки прокуратури.

Частина 4 ст. 173 КПК передбачає, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Порушуючи цю імперативну вимогу закону судді Апеляційного суду м. Києва наклали арешт та встановили для власника ТОВ АМАДЕУС Ко заборону на використання майна і передали його третій організації (яка не є власником майна) в оперативне управління без проведення оцінки цього майна вартістю понад 100 мільйонів гривень.

Апеляційний суд розглядав справу за апеляційною скаргою ТОВ «АМАДЕУС Ко». Прокуратура м. Києва Апеляційної скарги не подавала. Порушуючи права ТОВ «АМАДЕУС Ко» судді Апеляційного суду м. Києва вийшли за межі апеляційної скарги і в порушення інтересів Київради і ТОВ «Амадеус Ко», додатково заборонили користування земельної ділянки для ТОВ «АМАДЕУС Ко» та передали її третій організації. Передача земельної ділянки, яка належить Київраді без рішення цього органу є явно недопустимою, порушує інтереси київської громади і створює прецедент незаконних передач землі без участі її власника.

Отже судді завідомо, знаючи, що накладення арешту не повинно привести до зупинки правомірної підприємницької діяльності (ч. 4 ст. 173 КПК) здійснили передачу майнового комплексу третій організації, що має ознаки рейдерського захоплення. Передача майна третій організації веде до повної зупинки підприємницької діяльності ТОВ «АМАДЕУС КО», позбавляє трудовий колектив цього товариства заробітної плати і робочих місць та веде до його ліквідації.

ТОВ «АМАДЕУС Ко» втрачає можливість сплачувати орендну плату за землю, сплачувати податки та соціальні платежі, що суттєво позначиться на інтересах десятків інших осіб, а також на інтересах київської громади, яка втрачає платежі в розмірі понад 1 млн. грн. на місяць. Це також приведе до втрати унікального (єдиного в Україні) майнового комплексу, яким Україна хизувалася на весь світ, ведучи звідти телерепортажі з Євробачення.

Для збереження комплексу потрібно його постійне функціонування та підтримка у робочому стані. Для цього у ТОВ «АМАДЕУС Ко» є відповідний кваліфікований персонал, в тому числі спеціалісти по обслуговуванню авіаційного обладнання, по забезпеченню посадки і зльоту вертольотів. Таких спеціалістів у третьої організації немає, але судді навіть не з’ясовували це питання, оскільки ця третя організація не притягнута до участі у справі.

Ухвала була прийнята Апеляційним судом 03 серпня 2017 р. У встановлені строки проголошення судового рішення не відбулося. За повідомленням канцелярії суду проголошення судового рішення відбудеться тільки 14 серпня 2017р. Тобто порушено вимоги ст. 376 та ст. 423 КПК.

4. Підстави дисциплінарної відповідальності суддів відповідно до частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів (далі – Закон України № 1402-VIII)*:

Порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

• Так, суд не погодився повернути матеріали справи слідчому судді і розглянув ухвалу судді Б.. без клопотання і доводів, які були направленні в клопотанні, поданому за ст. 174 КПК ч. 2. Суддя розглянула справу однобічноо, без участі ТОВ «Амадеус Ко», Київради та третьої організації, якій передала комплекс. Закон в цьому випадку надає ТОВ «Амадеус Ко» право подати клопотання про зняття арешту в порядку ч.2 ст. 174 КПК.

• Суддя повинна була на протязі трьох днів розглянути це клопотання, але так і не розглянула його. Справа суддею була призначена до слухання, але потім, так і не розглянувши її суддя направила справу до Апеляційного суду. Судді апеляційного суду, знаючи про таке клопотання, відхили прохання представників ТОВ «АМАДЕУС Ко» в суд першої інстанції, що привело до явної неповноти і порушення прав ТОВ АМАДЕУС Ко.

• У цих діях суддів (як Б. так і суддів Апеляційного суду) ми вбачаємо упереджений підхід, який дає підстави для недовіри до цих суддів.

• Незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, зокрема наданих суду рішень судів з питань, які стосуються ТОВ АМАДЕУС Ко:

• Так, Апеляційний суд м. Києва проігнорував договір оренди з Київською міською радою, який зберігає свою силу по сьогоднішній день і укладений на підставі рішень Київради від 28.12.2010 року за № 525\5337 та від 23.06.2011 р. за № 302\5689. У процедурі арешту та ще й без участі Київради Апеляційний суд не має повноважень для висновку що такий договір є незаконним, а відтак немає права ігнорувати його.

• Суд не дав оцінки рішенням Київради від 28.12.2010 року за № 525\5337 та від 23.06.2011 р. за № 302\5689, хоч ці рішення були надані суду і діють по сьогоднішній день.

• Суд залишив без уваги і не дав оцінки Свідоцтву про право власності на нерухоме майно, роблячи висновок, що об’єкт не зданий до експлуатації. Такий висновок може бути зроблений у належній процедурі, шляхом подання позову до господарського суду, а не у процедурі накладення арешту нерухомого майна.

• Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 р. задоволено позов ТОВ «Амадеус Ко» до Державної інспекції сільського господарства у Києві, яка дала припис за поданням прокуратури про те, що земля ТОВ АМАДЕУС КО використовується не за цільовим призначенням. Суд дійшов до висновку, що припис є незаконним та підтвердив, що з боку ТОВ «АМАДЕУС Ко» не було порушено вимог земельного законодавства. Апеляційний суд не вказав, чому він не враховує постанову суду, яка має обов’язкову силу. Її перегляд може бути здійснений тільки в рамках процедури адміністративного суду.

• Заступник прокурора м. Києва звертався до Господарського суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування наданих ТОВ «Амадеус Ко» дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об’єктів, вимогам стандартів, декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об’єкта до експлуатації Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. У позові відмовлено. 22.09.2016 року Київський апеляційний господарський суд залишив рішення місцевого суду без змін.

• Вищий Господарський суд України своєю постановою від 30 листопада 2016 р. відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора. Прокуратура звернулася до Верховного Суду України, який своєю ухвалою від 09 березня 2017 року відмовив у допуску справи до провадження Верховного Суду.

• ТОВ «Амадеус Ко» також звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції з вимогою про скасування припису від 09.09.2016 року. (справа № 826\14698\16). Рішеннями судів, які вступили в силу було скасовано надані приписи.

• Судді Апеляційного суду маючи на руках ці рішення судів (які для них обов’язкові) дійшли до протилежних висновків. Це зроблено у процедурі, яка не дає суддям права на прийняття такого рішення. Рішення ж господарських і адміністративних судів були проігноровані.

• Судді Апеляційного суду м. Києва належно не аргументував чому вони відступили від імперативної вимоги закону (ч. 4 ст. 173 КПК) та позбавили ТОВ «Амадеус Ко» можливості здійснювати підприємницьку діяльність на базі належного йому майна.

• Допущено зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, яке суд надав тільки 14 серпня 2017 р.

• Має місце умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод;

• Ці дії виразились у передачі третій особі належного ТОВ «АМАДЕУС Ко» майнового комплексу, що негативно відобразилось на інтересах трудового колективу цього товариства та громади міста Києва і привели до порушення права комунальної власності, оскільки передача землі відбулася без залучення її власника (Київради) і в рамках неналежної процедури. Питання про передачу землі, яка знаходиться в комунальній валасності, а також передачу діючого майнового комплексу повинні здійснюватись в рамках позовного провадження з участю сторін – власників майна.

• Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Однак всупереч цій нормі Конвенції від ТОВ АМАДЕУС Ко забрали це майновий комплекс, заборонили його використовувати та передали в оперативне управління третій організації.

5. Конкретні відомості про наявність у поведінці судді (суддів) ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді (суддів).

Порушення мали триваючий характер, оскільки з 3 серпня 2017 року і по 13 серпня 2017 року повний текст ухвали не було виготовлено, а матеріали справи не були направлені всупереч вимогам ст. 423 КПК до суду першої інстанції. У зв’язку з цим слідчий суддя Б. не могла розглянути клопотання в порядку ст. 174 КПК.

6. Посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують викладені у дисциплінарній скарзі відомості:

Фактичні відомості, які підтверджують ці обставини викладені в ухвалі від 03 серпня 2017 року та матеріалах справи № 11-сс\796\3294\2017, а також:
- Рішеннях, ухвалені в порядку господарського судочинства у справі №910/31935/15 за позовом прокуратури міста Києва до ТОВ «АМАДЕУС КО» про скасування дозвільних документів;
- Постановою Окружного адміністративного суду України у справі №826/15090/14 від 13.11.2014 року за позовом ТОВ «АМАДЕУС КО» до Державної інспекції сільського господарства;
- Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі №826/19919/16 за позовом ТОВ «АМАДЕУС КО» до ДАБІ України про скасування рішення;
- Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року у справі №826/14698/16 за позовом ТОВ «АМАДЕУС КО» до ДАБІ України про скасування рішення;
- Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року у справі №826/14698/16 за позовом ТОВ «АМАДЕУС КО» до ДАБІ України про скасування рішення;
- Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 року у справі №К/800/8368/17 за позовом ТОВ «АМАДЕУС КО» до ДАБІ України про скасування постанови;
- Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі №826/66/17 за позовом ТОВ «АМАДЕУС КО» до ДАБІ України про скасування постанови.
Ухвалою Верховного Суду України від 09 березня 2017 року про відмову Заступнику Генерального прокурора у допуску справи № 910\31935\15 до провадження Верховного Суду.
Вказані рішення є обов’язковими для суддів, оскільки вступили в законну силу і ніким не скасовані. Надані суддям, вони були залишені без уваги судом. Тобто порушено п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

З огляду на викладене прошу притягти суддів

Д.– суддя Апеляційного суду м . Києва
Р–Суддя Апеляційного суду міста Києва
Р-к– Суддя Апеляційногог суду міста Києва
до дисциплінарної відповідальності.

Джерело: https://www.facebook.com/yaroclav.zeykan


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Декабрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 

Популярное
  • Мнение: украинских мигрантов невозможно уговорить вернуться домой
  • Не все в курсе. Почему доллар упал, а цены на импорт — нет
  • Пограничники предотвратили контрабанду золотых монет (фото)
  • СКОРОХОД ПОДТВЕРДИЛА, ЧТО РАЗУМКОВ УПРАВЛЯЕТ ГОЛОСАМИ СЛУГ НАРОДА С ПОМОЩЬЮ ШИФРА
  • В Офисе Зеленского поймали на взятке $150 тыс. начальницу департамента доступа Светлану Кондзелю
  • Восемь должностных лиц Октябрьского лесхоза подозреваются в растрате
  • Владимир Жириновский: «Коломойскому вернем деньги»
  • На земельном участке харьковского ВУЗа строят многоэтажку
  • Мешканці Вільхівки скаржаться на велику кількість перевантажених фур (відео)
  • Лесничество в Харьковской области подозревают в растрате на 100 миллионов

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .