Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Возвращается лишь то, что оплачено. Ущерб, причиненный незаконным обвинением, возмещается за счет государственного бюджета, а не казначейства
Категория: Показательное дело

altСУДОВА ПАЛАТА В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
УХВАЛА
20 травня 2009 року
 
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого — Яреми А.Г.,
суддів: Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Романюка Я.М., 
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 1 до Ренійського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Одеській області управління Державного казначейства в Ренійському районі Одеської області, Головного управління Державного казначейства в Одеській області про відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами Головного управління Державного казначейства в Одеській області, заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства в Одеській області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2008 й Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2008, 

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року Особа 1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою слідчого Ренійського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Одеській області від 12.05.2007 відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК.

Постановою того ж слідчого від 23.05.2007 його притягнуто як обвинуваченого та пред’явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК.

Крім того, до нього було застосовано запобіжний захід — підписку про невиїзд. 

Постановою районного суду від 18.06.2007 вказану постанову слідчого від 12.05.2007 скасовано, у порушенні кримінальної справи відмовлено, провадження у справі закрито та запобіжний захід скасовано. 

Вважаючи, що наведеним, а також тим, що він був позбавлений волі протягом доби, йому завдана моральна шкода, яка виражена в порушенні його нормальних життєвих зв’язків, погіршенні відносин з оточуючими, приниженні його честі та гідності, позивач просив стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 350 тис. грн. та суми, сплаченої ним у зв’язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальній справі, в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2008 позов задоволено частково: ухвалено стягнути з Головного управління Державного казначейства в Одеській області на користь Особи 1 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 2 тис. грн. витрат на юридичну допомогу в кримінальній справі; у задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2008 вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої на користь Особи 1 моральної шкоди змінено, зменшено цей розмір до 10 тис. грн.; в іншій частині це рішення залишено без змін.

На обгрунтування касаційної скарги Головне управління Державного казначейства в Одеській області посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судами обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню, а касаційна скарга Головного управління Державного казначейства в Одеській області — частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та апеляційний суд, по суті погоджуючись із ним, виходили з наявності та доведеності факту незаконності затримання позивача, притягнення його як обвинуваченого та пред’явлення йому обвинувачення за ч.2 ст.263 КК, обрання йому запобіжного заходу — підписки про невиїзд, позбавлення волі протягом 3 днів, що завдало йому моральної втрати, призвело до порушення його нормальних життєвих зв’язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи з обставин справи, вимог п.1 ч.1 ст.1, пп.4, 5 ст.3, чч.1, 5, 6 ст.4 закону від 1.12.1994 №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі — закон), суди дійшли законного й обгрунтованого висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Разом з тим, постановляючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій уважали, що кошти на відшкодування зазначеної моральної шкоди необхідно стягнути з Головного управління Державного казначейства в Одеській області.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.4, ч.2 ст.13 закону суд визначає розмір моральної шкоди, яка відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з п.1.3 Порядку виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, затвердженого наказом Держказначейства від 2.02.2007 №28 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.02.2007 за №149/13416 (чинного при ухваленні рішення суду першої інстанції), виконання судових рішень, які передбачають відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань, затверджених у державному бюджеті на цю мету. Аналогічне міститься й у п.1.3 Порядку виконання Державним казначейством рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, затвердженого наказом Держказначейства від 4.02.2008 №39 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9.02.2008 за №110/14801, чинного з 20.02.2008.

Проте на наведене суд першої інстанції уваги не звернув, у резолютивній частині рішення помилково вказав про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди з Головного управління Державного казначейства в Одеській області, а не із державного бюджету в установленому законодавством порядку, та не врахував, що порядок виконання Державним казначейством рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів регламентується на кожен рік відповідним нормативно-правовим актом.

Окрім того, відповідно до абз.3 ч.10 Положення про застосування закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів від 4.03.1996 №6/5/3/41 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції 6.03.1996 за №106/1131, згідно з п.4 ст.3 закону підлягають також поверненню громадянинові суми, сплачені ним у зв’язку з наданням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, сплачені ним адвокатському об’єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним у рахунок опла­ти витрат адвоката у зв’язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.

Проте в порушення викладеного та ст.213 ЦПК суди не з’ясували й у своїх рішеннях не вказали про наявність доказів сплати позивачем коштів адвокату за договором від 12.05.2007 №* про надання адвокатських послуг і необгрунтовано визначили розмір відшкодування суми, сплаченої позивачем у зв’язку з наданням йому юридичної допомоги.

Таким чином, зазначені судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.335 ЦПК під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовір­ність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.2 ст.338 ЦПК, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись стст.336, 338 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду 

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства в Одеській області задовольнити частково, касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити в повному обсязі.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2008 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2008 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

Популярное
  • Як суддя Фрунзенського райнного суду м.Харкова - Бабкова Т.В. своїми діями підміняє собою законодавчу гілку влади Верховну раду України та Конституційний суд
  • Справа у судді Глібко О.В.
  • Нацбанк выиграл суд у Жеваго на 1,5 миллиарда гривен
  • Задержанные в США бизнесмены работали на Фирташа — Reuters
  • В Госстате рассказали, как потратят 3,4 млрд грн, выделенные на перепись
  • ХАРКІВСЬКА ЛІКАРНЯ № 13 ПРИДБАЛА АВТОМОБІЛЬ SUZUKI SX4
  • Китаец дважды мог спасти Грецию от дефолта, но хранил тонны золота и миллиарды юаней дома. Видео
  • Топ-менеджеры Альфа банка: сейчас Украина у многих инвесторов на радаре
  • Функции налоговой милиции оставили в ГФС
  • Стали известны подробности высокобюджетного ДТП на пр. Науки в Харькове

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .