Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справа №644/2199/17 від 21 вересня 2017р.
Категория: Показательное дело

Картинки по запросу суд фотоДержавний герб України

Суддя     Матвієвська Г.   В.

Справа №  644/2199/17

Провадження №  2-а/644/127/17

21.09.2017

                                                                                                         Справа № 644/2199/17

                                                                                                           №/п 2-а/644/127/17

                                                            П О С Т А Н О В А

                                                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участі:  секретаря судових засідань Масло Т.М., позивача Каряки О.Г., представника відповідача - Гріньова Р.О., представника третіх осіб Меха Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою Каряки Олександра Геннадійовича  до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича, треті  особи : Виконком Харківської міської ради, Харківська міська Рада про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, -

                                            

                                                          В С Т А Н О В И В :

Каряка Олександ Геннадійович звернувся до суду з позовом до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича, треті  особи : Виконком Харківської міської ради, Харківська міська Рада про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, в обґрунтування якої зазначив, що ним надано скаргу на імя Харківського міського голови на підпункти додатку до рішення виконавчого комітету ХМР та отримано на цю скаргу листа за підписом керівника Департаменту терконтролю ХМР  Калини О.Л. за вих..№2323/0/226-17 від 09.02.17р., в якій підписант підтверджує, що розглядав саме цю скаргу. Позивач зазначає, що за результатами скарги, ігноруючи п.З скарги та вимоги ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» , Директор Департаменту Калина О.Л. розглянув скаргу без нього, сам на себе та ( мовою оригіналу) «взяв на себе повноваження ВРУ (ст.75 Конституції України) та додав зміни до ст.16 ЗУ «Про звернення громадян», що його рішення можливо оскаржите лише до суду (останній абзац відповіді», звузивши його права, гарантовані Законом та Конституцією України (ст.ст.3,21,22,40 Конституції України). Позивач зазначає, що іншим порушенням за підписом Калина О.Л. є ті обставини, що останній  вважав, що технічний паспорт не є документом та навмисно до виконавчого комітету не надав цю інформацію, а тому ( мовою оригіналу) « і розглядаючи скаргу сам на себе, закрив очі, як і на власний розсуд відніс мої обєкти до тимчасових споруд»  та без вказаної інформації ( технічної) надав інформацію до виконкому. Крім того, позивач вважає порушенням при розгляді його скарги Калиною О.Л. те, що підписантом вказано, що «не передбачено призупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради за зверненням громадянина».

Позивач стверджує, що відповідачем вирішено, що заявник не має права на особистий прийом головою ХМР та усунув його від цього.

Крім того, вказує позивач, він прохав у своїй скарзі, щоб його запросили для перевірки цього звернення для особистої участі, але цього зроблено не було.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 7,15,16,1819,20,24,25 Закону України « Про звернення громадян», ст.ст. 24,42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст.1940 Конституції України, просить визнати незаконними дії Директора Департаменту територіального контролю Калина О.Л., щодо ненадання обєктивної, всебічної відповіді по суті та такими, що порушують вимоги ст.19 ) Закону України «Про звернення громадян»;визнати протиправними дії Директора Департаменту територіального контролю Калина О.Л., що порушують вимоги ст..7 ч.4 Закону України «Про звернення громадян»;.Визнати протиправними дії Директора Департаменту територіального контролю Калина О.Л., щодо не залучення його до перевірки, ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами перевірки та такими, що порушують вимоги ст.18 Закону України «Про звернення громадян»;Визнати протиправними дії Директора Департаменту територіального контролю Калина О.Л., щодо внесення змін до порядку оскарження, внесення недостовірної інформації у відповідь, що порушують вимоги ст. 16 Закону України «Про звернення громадян»;Зобовязати Директора Департаменту територіального контролю Калина О.Л. провести належну перевірку його звернення від 07.02.17р., залучити до перевірки, надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки, про що надати повну, всебічну відповідь по суті;Визнати незаконним та скасувати рішення Директора Департаменту ХМР Калини О.Л. викладене у листі №2323/0/226-17 від 09.03.17р.;Судові витрати стягти з Директора Департаменту Харківської міської ради Калини О.Л.

В судовому засіданні позивач Каряка О.Г. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, уточнивши, що дії відповідача при розгляді його звернення у формі скарги на п.11 та п.13 переліку Додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 56, датованого ним 07.02.2017 року та адресованого Харківському міському голові Кернесу Г.А., не відповідають ст. ст. 7,15,16,1819,20,24,25 Закону України « Про звернення громадян», ст.ст. 24,42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, розглянув скаргу, адресовану Голові ХМР, не маючи таких повноважень, сам прийняв рішення, замість адресата, підписав його замість адресата, не запросив заявника до розгляду, усунув заявника від особистого прийому Голови ХМР та не провів перевірку скарги обєктивно та всебічно, внаслідок чого надав неповну та необєктивну відповідь заявнику, датовану 09.03.2017 року за № 2323/0/226-17.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення тими обставинами, що за  вимогами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, і вчасно перевіряти заяви чи скарги. Дана скарга позивача від 07.02.2017 року, зазначає представник відповідача, надійшла до керівництва Харківської міської ради - Харківського міського голови за вх. № К-7-5752/1-17 від 13.02.2017. Представник відповідача стверджує, що Директору Департаментутериторіального контролю Харківської міської ради Калині Олексію Леонідовичу міським головою було доручено здійснювати розгляд такої скарги відповідною резолюцією, що відповідає ст.54 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенню про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого Рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15. Вказаним Положенням, наголошує представник відповідача, Директора Департаменту наділено низкою повноважень, що здійснюються ним  від імені Харківської міської ради. Представник відповідача стверджує, що окрім тих повноважень, що притаманні Директору Департаменту виключно як керівнику цього виконавчого органу міської ради, Директор може, зокрема, розглядати звернення юридичних і фізичних осіб з питань здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель та щодо обстеження земельних ділянок, які надаються у власність, в користування, підлягають продажу та повертаються до земель запасу міста. Представник відповідача  повідомляє суд про те, що розгляд інших звернень, у відповідності до цього Положення, Департаментом та його керівництвом не здійснюється. Зазначає, Положенням передбачено, що Директор Департаменту несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни.

Разом з цим, наголошує представник відповідача,  за дорученням міського голови до Департаменту надійшла на розгляд скарга гр. Каряки О.Г. від 07.02.2017 (вх. № К-7-5752/1-17 від 13.02.2017) та  вказана скарга надійшла до Департаменту на підставі відповідної  резолюції міського голови від 14.02.2017 і була розглянута Департаментом територіального контролю Харківської міської ради в межах компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством у встановлений законодавством строк.

Представник відповідача, посилаючись на ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за змістом якої Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями  громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, зосереджує увагу на тому, що Директор Департаменту не є виключенням, враховуючи що він не може відступати від приписів нормативних актів, прийнятих як Харківською міською радою, так і її очільником - міським головою.

Таким чином, представник відповідача вважає, що Резолюція Голови Харківської міської Ради є Дорученням, а тим більш Актом міського голови, який для відповідача був обовязковим для виконання.

Надалі представник відповідача, посилаючись на Порядок з організації роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах, затверджений рішенням Харківської міської ради від 15.07.2011 року № 3081 та на Інструкцію з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затверджену рішенням Харківської міської ради від 15.06.2012 року № 2750, вказує, що зазначене звернення позивача було розглянуто в установлений строк, компетентною особою за дорученням Харківського міського голови та за особистим підписом надано повну та обєктивну відповідь заявнику, маючи на те відповідні повноваження, крім того відповідачем не чинилося супротиву Каряці О.Г. у записі на особистий прийом, на якому скаржник міг викласти усі доводи щодо викладених у його скарзі від 07.02.2017 питань.

Представник третіх осіб знаходив позов таким, що не підлягає задоволенню, бо процедуру розгляду скарги Каряки О.Г. від 07.02.2017 року не порушено, розглянуто таку скаргу компетентною особою, бо за дорученням міського голови   до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надійшла на розгляд ця скарга,  на підставі відповідної резолюції міського голови від 14.02.2017 року, була розглянута Департаментом в межах компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством у встановлений законодавством строк. Представник третіх осіб посилаючись на ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за змістом якої Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями  громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, зосереджує увагу суду на тому, що Директор Департаменту не є виключенням, враховуючи що він не може відступати від приписів нормативних актів, прийнятих як Харківською міською радою, так і її очільником - міським головою.

 

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, оглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовна заява підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача заперечував проти цього позову, тому повинен виконати  такий обовязок щодо доказування правомірності дій та рішення, які є предметом даного спору.

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем,   дії Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича  при розгляді  звернення Каряки Олександра Геннадійовича у формі скарги на п.11 та п.13 переліку Додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 56, датованого останнім 07.02.2017 року та адресованого Харківському міському голові  Кернесу Г.А., не відповідають ст. ст. 7,15,16,1819,20,24,25 Закону України « Про звернення громадян», ст.ст. 24,42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, розглянуто скаргу, адресовану субєкту місцевого самоврядування  - Голові Харківської міської ради, не маючи передбачених законодавством України на то повноважень, самостійно надано відповідь заявнику Каряка О.Г. за особистим підписом, не маючи на те передбаченої законом функціональної підстави, яка передбачає й належну відповідальність, проігноровано прохання заявника щодо проведення розгляду поставленого питання за його участі, надано неповну та необєктивну відповідь заявнику, датовану 09.03.2017 року за № 2323/0/226-17 за своїм підписом,  що призвело до  порушень прав заявника, гарантованих   Конституцією України та Законом України « Про звернення громадян».

Так, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» голосить про те , що Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

Каряка О.Г. довів, а відповідачем не спростовано, що він звертався з проханням брати участь у перевірці поданої скарги до адресата

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про звернення громадян», Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Каряка О.Г. довів суду, а відповідачем не спростовано, що він подав зазначену скаргу у порядку підлеглості   вищій  посадовій особі.

Так, закон http://zakon5.rada.gov.Ua/laws/show/280/97-Bp/paran582#n582. ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.4 п.17 ст.42 веде особистий прийом громадян; ст.59 ч.І У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

http:// zakon5 .rada. gov. ua/laws/sho w/280/97-вр/рагап925#n925.

Каряка О.Г. довів суду, що він звернувся саме до компетентної особи з таким проханням -  до міського голови, а відповідь розяснення щодо відсутності  таких повноважень ( щодо зупинення рішення виконавчого комітету та внесення питання на розгляд відповідної ради) у міського голови отримав від очільника Департаменту, Калина О.Л. Крім того, проігноровано прохання заявника щодо особистої участі під час перевірки.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб них органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 15 ЗУ «Про звернення громадян». Розгляд заяв (клопотань)

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Судом встановлено, що відповідач не отримував від Харківського міського голови жодного доручення та тим більш Акту, від приписів яких він не мав права відступати, заявник Каряка О.Г. із зверненнями о відповідача на предмет його функціоналу не звертався, проведення  буль-якого територіального  контролю не вимагав, представником відповідача цього не спростовано та не доведено, що «Резолюція Голови ХМР» є дорученням, яким делеговано відповідачеві відповідні повноваження та обовязки щодо розгляду звернень громадян, тим більш представником відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову  не надано будь-якого Акту ради  та / або міського голови, приписи якого належить беззаперечно виконувати відповідачу.

Тому такі дії  відповідача суд вважає неправомірними і однією з форм захисту та відновлення конституційних прав позивача є  зобовязання   відповідача здійснити дії, регламентовані саме Законами України. У частині   вимоги позивача щодо визнання  незаконним та скасування рішення Директора Департаменту ХМР Калини О.Л., викладене у листі            №2323/0/226-17 від 09.03.17р., суд  відмовляє з тих підстав, що викладені у листі  розяснення, адресовані заявнику Каряка О.Г.- не є Рішенням відповідного органу  та не підлягає розгляду на предмет його законності та  наявності/відсутності  підстав для скасування.

Керуючись  ст. ст. 24678910,1171909194159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд

                                                           П О С Т А Н О В И В :

   Позов  Каряка Олександр Геннадійович до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича, треті  особи : Виконком Харківської міської ради, Харківська міська Рада про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, -   задовольнити частково.

  Визнати неправомірними дії Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича  при розгляді звернення у формі скарги Каряки Олександра Геннадійовича на п.11 та п.13 переліку Додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 56, датованого заявником 07.02.2017 року та адресованого Харківському міському голові Кернесу Г.А.

Зобовязати Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калину Олексія Леонідовича  в установленому законом порядку з моменту набрання чинності цим рішенням   вчинити дії   по зверненню у формі скарги Каряки Олександра Геннадійовича на п.11 та п.13 переліку Додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 56, датованого заявником 07.02.2017 року та адресованого Харківському міському голові Кернесу Г.А., які регламентовані Законом України « Про звернення громадян» в межах  наданої законом Директору Департаменту територіального контролю Харківської міської ради компетенції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 617,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Щодо призначення на посаду директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини О.Л.
  • Рада приняла закон, который защитит бизнес от "маски-шоу"
  • Щодо наявності вакантних посад у Департаменті територіального контролю Харківської міської ради.
  • Відшкодування шкоди заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) ДВС
  • Договор аренды земли теперь можно зарегистрировать онлайн
  • Луценко анонсував підозру "одному з керівників влади"
  • Заява
  • Комиссия избрала двух замов директора ГБР Трубы
  • Антоша Яценко отримав два кримінальні провадження через розслідування його статків «Нашими грошами»
  • Мать Зайцевой неожиданно продала квартиру: появились новые детали о семье виновницы ДТП в Харькове

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .