Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






клопотання про визнання доказів недопустимими.
Категория: Правовой ликбез

Картинки по запросу клопотання про визнання доказів недопустимими.

Подаю один із варіантів клопотання про визнання доказів недопустимими. Судді не люблять такого "розжовування" здавалось би очевидних речей. Але іноді це доцільно, наприклад, в суді де залишився тільки один суддя і йому нема з ким навіть порадитись як бути у певній правовій ситуації..

На практиці слідство завищує кваліфікацію справ до рівня тяжких злочинів, щоб мати можливість проводити НС(Р)Д. Відбувається певне зловживання з боку обвинувачення. Таке завищення відбувається також і для того, щоб мати право на тримання під вартою (так було у справі А.Слюсарчука). Ми, адвокати, повинні хоч якось на це реагувати. На жаль, я поки-що не продумав достатньо ефективну аргументацію щодо таких випадків. Тому наведений приклад, можливо спонукає моїх колег доповнити мене...

Клопотання
Про визнання доказів недопустимими в порядку ст. 87 ч. 3 КПК

КПК 2012 р. увів в судову практику певний стандарт для оцінки доказів, - змагальний судовий розгляд, що є тим ситом, через яке пропускаються «фактичні дані» щоб в умовах справедливого судового розгляду забезпечити їх допустимість як доказу.

Визнання фактичних даних «недопустимими як докази слід розглядати як складову презумпції невинуватості, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 17 КПК, у якій передбачено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом».

Ст. 89 ч. 3 КПК встановлює, що сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. Статті 20, 22 КПК встановили право сторони самостійно обстоювати захист своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а ст. 357, 358, 359 КПК України передбачили право сторони звертати увагу суду на обставини пов’язані з дослідженням фактичних даних і просити суд виключити з числа доказів той чи інший документ та обов’язок суду заслухати доводи учасників судового провадження щодо дослідження звуко і -відеозаписів.
У всіх випадках дослідження доказів сторонам надано право ставити питання щодо них свідкам, експертам, спеціалістам.

У справі № 299\1696\16 (витягу з реєстру та обвинувальному акті) зазначена правова кваліфікація злочину інкримінована Б.- ст. 368 КК, ч. 1 (чинна з 04.06. 2014 року).

Справа Б. ґрунтується на проведених негласних слідчих діях, а одержані фактичні дані подані як докази вини. При цьому не вказано, всупереч вимогам ст. 246 КПК, чому ці відомості неможливо одержати в інший спосіб, що є порушенням вимог Кодексу.

Аналіз справи засвідчує, що всі негласні дії, які були проведені у даній справі є незаконними, а одержані фактичні дані є недопустимими як докази.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Частина 1 ст. 368 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинуваченням не надано ухвал слідчого судді про проведення негласних слідчих дій. Без такої ухвали, яка б дала можливість суду перевірити на які саме дії уповноважена особа, період такої негласної дії тощо, одержані фактичні дані є недопустимими доказами.

Основною підставою для визнання негласних слідчих дій недопустимими доказами є ч. 2 ст. 246 КПК, яка забороняє проведення негласних слідчих дій щодо справ, які не відносяться до тяжких, або особливо тяжких злочинів.

Отже, всі негласні слідчі дії, проведені у цій справі (аудіо-, відео контроль особи, спостереження за особою, контроль за вчиненням злочину) є недопустимими доказами, оскільки законодавство України забороняє проведення НС(Р)Д у справах невеликої та середньої тяжкості.

Надані обвинуваченням докази є очевидно недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні (ч. 2 ст. 89 КПК).

Таким чином у цій справі є дві підстави для визнання наданих доказів недопустимими:

1) Ненадання ухвал слідчого судді про проведення негласних слідчих дій.

Відповідно до ст. 290 КПК прокурор або слідчий за дорученням прокурора повідомляє підозрюваного про надання доступу до матеріалів кримінального розслідування. З наявних у справі документів вбачається, що у повідомленні, а також у протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутнє зазначення найменування наданих матеріалів, що є обов’язковим. Зокрема, стороні захисту не були надані для ознайомлення матеріали, одержані за допомогою НС(Р)Д. У відповідності із ст. 290 ч. 12 КПК в таких випадках суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах як докази.

Невідкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16). Ухвала про проведення НС(Р)Д не відкривалась, вона також відсутня в матеріалах справи.

Верховний суд України у своїй постанові від 16.03.2017 р. № 5-364кс16 зазначив, що «не відкриттям матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов’язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Суд, згідно з ч. 12 ст. 290 КПК не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було доступу стороні захисту і доручення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування. Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі…». Отже фактичні дані НС(Р)Д є недопустимими доказами через ненадання ухвали слідчого судді Апеляційного суду, яка є правовою підставою для проведення негласних слідчих дій.

2) Заборона ч. 2 ст.246 КПК на проведення негласних слідчих дій у справах невеликої та середньої тяжкості.

З метою забезпечення можливості проведення НС(Р)Д було штучно завищено кваліфікацію інкримінованого діяння на ч. 3 ст. 368 КК при пред’явленні підозри. Після проведення НС(Р)Д підозра була змінена на частину 1 ст. 368 КК. У зв’язку з цим, а також враховуючи, що і в ЄРДР і до обвинувального акту внесено обвинувачення за ст. 368 ч. 1 КК всі негласні слідчі є незаконними, а одержані фактичні дані є недопустимими доказами.
На аркуші справи 162 є клопотання про скасування грифу секретності, де Прокуратура просить скасувати гриф секретності у справі за обвинуваченням за ст. 368 ч. 1 КК, що також вказує на очевидну недопустимість цих доказів, через недотримання вимог ст. 246 ч. 2 КПК.

Для слідства було очевидним, що правильною є кваліфікація за ч. 1 ст. 368 КПК. Така кваліфікація внесена в ЄРДР та надана суду. Оскільки ч. 1 ст. 368 КПК відноситься до злочинів середньої тяжкості, а відтак не дає права на проведення негласних слідчих дій (ч.2 ст.246 КПК), було тимчасово пред’явлено підозру за ст. 368 ч. 3 КК. Таке штучне завищення інкримінованої статті за тяжкістю з метою використання негласних слідчих дій є незаконним і суперечить вимогам ст. 3 Конституції України та принципу справедливості.

У зв’язку з наведеним, та керуючись ст. 87, 89, 290 КПК України
Прошу:
Визнати очевидно недопустимими доказами, що тягне за собою неможливість їх дослідження такі фактичні дані.

Джерело: https://www.facebook.com/yaroclav.zeykan


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Щодо призначення на посаду директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини О.Л.
  • Рада приняла закон, который защитит бизнес от "маски-шоу"
  • Щодо наявності вакантних посад у Департаменті територіального контролю Харківської міської ради.
  • Відшкодування шкоди заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) ДВС
  • Договор аренды земли теперь можно зарегистрировать онлайн
  • Луценко анонсував підозру "одному з керівників влади"
  • Заява
  • Комиссия избрала двух замов директора ГБР Трубы
  • Антоша Яценко отримав два кримінальні провадження через розслідування його статків «Нашими грошами»
  • Мать Зайцевой неожиданно продала квартиру: появились новые детали о семье виновницы ДТП в Харькове

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .