Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справи у спорах про виконання господарських зобов"язань
Категория: Новости

altСпроба суду розтлумачити пункт договору обов"язкового страхування цивільної відповідальності.   ЗАТ звернулося до місцевого господарського суду з позовом до ВАТ в особі міського відділення ВАТ-1, треті особи - ВАТ-2, ТОВ, у якому з урахуванням уточнень просило розтлумачити п. 3.1 договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включно з пожежо-вибухонебезпечними об'єктами та об'єктами, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.
 
  Посилаючись на те, що відповідач відмовляється виплатити позивачу страхове відшкодування на підставі зазначеного договору у зв'язку з пожежею, з посиланням на п. 3.1 договору, яким передбачено настання страхового випадку тільки у разі виникнення аварії екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, що суперечить «Порядку і правилам проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включно з пожежо-вибухонебезпечними об'єктами та об'єктами, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада.

  Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено. Пункт 3.1 договору обов'язкового страхування розтлумачено наступним чином, що страховим випадком вважається заподіяння прямої шкоди третім особам внаслідок пожежі та/або аварії на об'єкті підвищеної небезпеки під час дії договору обов'язкового страхування, внаслідок чого виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Стягнуто з ВАТ - 1 на користь ЗАТ суму страхового відшкодування.

  Постановою апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення. Провадження у справі припинено у частині вимог позивача про тлумачення пункту 3.1 договору обов'язкового страхування. У решті позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

  Верховний Суд України, скасовуючи постанову Вищого господарського суду України, послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПКУ господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

  Такий вид обов'язкового страхування як страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включно з пожежо-вибухонебезпечними об'єктами та об'єктами, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, передбачено п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування».

  Порядок та правила обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включно з пожежо-вибухонебезпечними об'єктами та об'єктами, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, та форма такого типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року № 1788.

  Відповідно до п. 1 Порядку обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включно з пожежо-вибухонебезпечними об'єктами та об'єктами, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, проводиться з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб, у тому числі довкіллю (природним ресурсам, територіям та об'єктам природно-заповідного фонду), внаслідок пожеж та/або аварій на об'єктах підвищеної небезпеки.   
   
  Пунктом 5 Порядку та правил визначено, що страховим випадком є заподіяння прямої шкоди третім особам внаслідок пожежі та/або аварії на об'єкті підвищеної небезпеки під час дії договору обов'язкового страхування, внаслідок чого виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

  Таким чином, п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування», Порядок та правила не визначають, що страховим випадком є лише така пожежа, яка призвела до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру. Не містить таких положень і Типовий договір, який є додатком до Порядку та правил.

  Разом з тим, п. 3.1 договору, на порушення вимог ч. 1 ст. 628 ЦКУ та 179, 184 ГКУ, суперечить положенням п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування», порядку та правил, типового договору, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року № 1788.

  Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» (у редакції, що діяла на час укладення договору), сторонам договору страхування надавалось право передбачати у договорі інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, крім зазначених у ч. 2 цієї статті, якщо це не суперечить законодавству України.

  Обґрунтовуючи свій висновок про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення страхового відшкодування, ні Вищий господарський суд України, ні суд апеляційної інстанції не звернули увагу на зазначені вимоги закону та нормативноправового акта. Крім того, згідно зі ст. 1 ГПКУ, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

  Частиною 1 ст. 12 ГПКУ визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Право сторін договору на звернення до суду з вимогою про тлумачення договору передбачено ст. 213 ЦКУ. Спір про тлумачення окремих умов договору, укладеного між двома юридичними особами, що виник під час виконання договору обов'язкового страхування, підвідомчий господарським судам. Зазначені вимоги закону залишились поза увагою апеляційного суду та Вищого господарського суду України, які дійшли висновку про непідвідомчість цих вимог господарського суду. Виходячи зі змісту ст. 213, 637 ЦКУ, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов.

  Постановляючи рішення про тлумачення п. 3. 1 договору, суд першої інстанції фактично змінив умови договору щодо визначення страхового випадку. Оскільки вирішуючи спір, судові інстанції наведене не врахували, постановлені у справі судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

Популярное
  • Як суддя Фрунзенського райнного суду м.Харкова - Бабкова Т.В. своїми діями підміняє собою законодавчу гілку влади Верховну раду України та Конституційний суд
  • Справа у судді Глібко О.В.
  • Нацбанк выиграл суд у Жеваго на 1,5 миллиарда гривен
  • Задержанные в США бизнесмены работали на Фирташа — Reuters
  • Китаец дважды мог спасти Грецию от дефолта, но хранил тонны золота и миллиарды юаней дома. Видео
  • ХАРКІВСЬКА ЛІКАРНЯ № 13 ПРИДБАЛА АВТОМОБІЛЬ SUZUKI SX4
  • Функции налоговой милиции оставили в ГФС
  • Топ-менеджеры Альфа банка: сейчас Украина у многих инвесторов на радаре
  • В Госстате рассказали, как потратят 3,4 млрд грн, выделенные на перепись
  • Полиция накрыла наркоторговцев в Харькове (фото)

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .