Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справи зі спорів, пов'язаних із виконанням зобов'язань та відповідальністю за їх порушення
Категория: Показательное дело

Ð154;аÑ128;Ñ130;инки по запÑ128;оÑ129;Ñ131; СпÑ128;ави зÑ150; Ñ129;поÑ128;Ñ150;в, пов'Ñ143;заниÑ133; Ñ150;з виконаннÑ143;м зобов'Ñ143;занÑ140; Ñ130;а вÑ150;дповÑ150;далÑ140;нÑ150;Ñ129;Ñ130;Ñ142; за Ñ151;Ñ133; поÑ128;Ñ131;Ñ136;еннÑ143;

Вирішуючи спір про стягнення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, судам слід перевірити, чи була передбачена державним бюджетом на відповідний рік достатня кількість коштів для погашення кредиторської заборгованості за відповідною державною програмою.

 

П О С Т А Н О В А

Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України від 22 квітня 2008 року

 Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Генерального прокурора України на постанову Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року у справі №53/441-06 за позовом відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" (далі — ВАТ "АТП-16351") до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (далі — Дергачівська райдержадміністрація), управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, — про стягнення 1 211 550 грн 00 коп.,

 

в с т а н о в и л а:

 У серпні 2005 року ВАТ "АТП-16351" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з відповідачів 1 211 550 грн 00 коп. збитків від пільгових перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування за 2003-2004 роки.

В обґрунтування своїх вимог товариство послалося на те, що 26 лютого 2003 року та 26 січня 2004 року між ним та Дергачівською райдержадміністрацію було укладено договори на виплату компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів, згідно з умовами яких остання зобов'язувалася сплатити ВАТ "АТП-16351" суму компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів у межах показників, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік". Витрати підприємства на здійснення безкоштовного перевезення пасажирів пільгової категорії за 2003-2004 роки склали 1 359 850 грн 00 коп., проте Дергачівська райдержадміністрація розрахувалася за надані послуги лише частково, посилаючись на те, що інших коштів на погашення вказаної заборгованості бюджетом передбачено не було.

Оскільки сума боргу, на думку позивача, виникла з вини Дергачівської райдержадміністрації, у зв'язку з тим, що остання не виконала покладеного на неї обов'язку щодо включення вказаної суми у видаткову частину бюджету, чим порушила вимоги пункту 7 статті 7 Бюджетного кодексу України, ВАТ "АТП-16351" просило суд про задоволення своїх позовних вимог.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 5 червня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року зазначену постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 3 квітня 2008 року за касаційним поданням Генерального прокурора України порушено провадження з перегляду у касаційному порядку зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування подання зроблено посилання на невідповідність оскаржуваної постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права, а також порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації та головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Генеральної прокуратури України, ВАТ "АТП-16351", Дергачівської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, Господарський суд Харківської області, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що Дергачівська райдержадміністрація, приймаючи від позивача розшифровки до актів звіряння на отримання компенсації і фактичних затрат від пільгових перевезень пасажирів та повністю погоджуючись із сумою заборгованості, у порушення вимог чинного законодавства не подавала бюджетні запити (замовлення) про надання бюджетної субвенції для погашення кредиторської заборгованості за відповідною державною програмою, у зв'язку з чим перед позивачем утворився борг.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що 26 лютого 2003 року та 26 січня 2004 року між ВАТ "АТП-16351" та Дергачівською райдержадміністрацію було укладено договори на виплату компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів, згідно з умовами яких остання зобов'язувалася сплатити ВАТ "АТП-16351" суму компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів у межах показників, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік".

Відповідно до частини 5 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

За пунктом 2 частини 1 статті 97 цього Кодексу до трансфертів, які надаються з Державного бюджету України місцевим бюджетам, зокрема, входять субвенції на здійснення програм соціального захисту, у тому числі на компенсацію виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Зі змісту частини 6 статті 51 Кодексу вбачається, що будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

За статтею 102 Кодексу видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу (до яких також включено компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян), фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року №256, фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Пункт 4 вказаного Порядку передбачає, що перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державним казначейством згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

За умовами договорів від 26 лютого 2003 року та від 26 січня 2004 року, укладених між позивачем та Дергачівською райдержадміністрацію, остання зобов'язувалася сплатити ВАТ "АТП-16351" суму компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів лише у межах показників, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік".

Судами було встановлено, що згідно з довідкою відділення державного казначейства у Дергачівському районі у 2003 році з Державного бюджету України було отримано субвенції на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян у розмірі 78 600 грн 00 коп., а у 2004 році — 221 700 грн 00 коп. Вказані бюджетні кошти були розподілені між позивачем та ВАТ "ХАТП-16330", що також підтверджується наявними у матеріалах справи довідками Дергачівської райдержадміністрації.

Разом з цим, задовольняючи позов, суди не перевірили, чи була передбачена у державному бюджеті на відповідні роки достатня кількість коштів на фінансування державних програм соціального захисту, передбачених у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 вищевказаного Кодексу, а відтак чи існувала реальна можливість отримання позивачем у повному обсязі компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян у разі дотримання відповідачами покладених на них обов'язків щодо направлення бюджетних запитів (замовлень) про надання бюджетної субвенції для погашення кредиторської заборгованості за відповідною державної програмою.

Вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, проте суд на неї уваги не звернув та залишив без належної правової оцінки.

Крім того, задовольняючи позов, місцевий господарський суд стягнув за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів солідарно з відповідачів на користь ВАТ "АТП-16351" 1 211 550 грн 00 боргу та судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 50 Бюджетного кодексу України обов'язок з ведення бухгалтерського обліку всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, а також здійснення за поданням органів стягнення повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, покладено на Державне казначейство України.

Проте суд, стягуючи суму боргу з державного бюджету, вказану особу до участі у справі не залучив.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 104 та пункту 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій, у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Разом з тим, ні апеляційний господарський суд, ні Вищий господарський суд України вказані вимоги закону не виконали та залишили без змін рішення суду першої інстанції за наявності безумовних підстав для його скасування.

За таких обставин всі ухвалені у даній справі судові рішення є незаконними та необґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа — передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому суду необхідно встановити дійсні права та обов'язки сторін і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

 

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 11117 — 11121 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

 

п о с т а н о в и л а:

Касаційне подання Генерального прокурора України задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року та рішення Господарського суду Харківської області від 5 червня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июнь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Популярное
  • СКАНДАЛЬНА ЧИНОВНИЦЯ-МІЛІОНЕРША НАХАБНО ЗАМОВИЛА ПОСЛУГИ БЕЗ ВІДКРИТИХ ТОРГІВ
  • Запит
  • Стосовно, порушення бюджетного законодавства, відсутність раціонального використання земель.
  • РЕКТОР УНІВЕРСИТЕТУ КАРАЗІНА БАКІРОВ ПРИДБАВ TOYOTA PRADO 2018 РОКУ ВИПУСКУ
  • 5 умов, що відрізняють правомірні дії від провокації
  • Невмотивоване ув’язнення
  • Щодо розгляду звернення
  • Щодо незаконної забудівлі за адресою: по вул. Гв. Широнінців на перехресті з вул. Др. Народів, 248 м. Харкова
  • ЯКЩО У ПРОТОКОЛІ СЛІДЧОЇ ДІЇ ДОПУЩЕНА ПОМИЛКА, ЦЕ РОБИТЬ ДОКУМЕНТ НЕНАЛЕЖНИМ ДОКАЗОМ. ВОДНОЧАС СУД НЕ МАЄ ІГНОРУВАТИ ПОКАЗАННЯ СВІДКА ТА ІНШІ ВІДОМОСТІ, ЗІБРАНІ В ХОДІ СЛІДСТВА.
  • Покупка-продажа и переоформление авто: техпаспорт и доверенность

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .