Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






На зацікавлених свідків не покладаються. Доказом прийняття спадщини може слугувати запис у паспорті, за яким спадкоємець був постійно прописаний у будинку впродовж 6 місяців після смерті його власника
Категория: Показательное дело

altВерховний Суд України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 травня 2009 року м.Київ


Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України у складі: головуючого — Яреми А.Г., суддів: Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Романюка Я.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 1 до Особи 2, Особи 3, виконавчого комітету Московської районної в м.Харкові ради, треті особи — Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, а також за зустрічним позовом Особи 2 та Особи 3 до Особи 1 про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання за кожним права власності на 5/32 часток житлового будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Особи 1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2008 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2009,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року Особа 1 звернулася до суду з позовом до Особи 2, Особи 3, виконавчого комітету Московської районної в м.Харкові ради, треті особи — Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування за законом. Позивачка зазначала, що її матері, Особі 4, на праві власності належало 3/8 частки будинку за Адресою 1. 1/8 частка цього ж будинку належала її брату, Особі 5, а решта 1/2 частка — державі. Інформація 1 її, позивачки, та Особи 5 мати — Особа 4 — померла. Спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті матері, прийняла вона, позивачка у справі, шляхом подачі відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Інший спадкоємець першої черги за законом, син Особи 4 та брат позивачки, Особа 5, ніяких дій по прийняттю спадщини не вчиняли, відтак, спадщину не прийняли. Інформація 2 Особа 5 помер. Його сини, Особа 2 та Особа 3, в листопаді та грудні 1995 року відповідно відмовилися від спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті Особи 5, на користь своєї матері, Особи 6. Однак, не будучи на час відкриття спадщини в шлюбі з Особою 5, Особа 6 не належала до кола його спадкоємців за законом. У той же час позивачка як спадкоємець другої черги за законом прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті свого брата, Особи 5, шляхом подання заяви про це до державної нотаріальної контори. Посилаючись на те, що вона в установленому законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті її матері, Особи 4, та брата, Особи 5, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спірного будинку в порядку спадкування за законом.

У жовтні 2005 року Особа 2 та Особа 3 звернулися до суду із зустрічним позовом до Особи 1. Позивачі зазначали, що їхній батько, Особа 5, будучи власником 1/8 частки спірного будинку, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті його матері, Особи 4, оскільки був прописаний у спадковому будинку та проживав у ньому після її смерті. Вони відмовилися від спадщини на користь своєї матері під впливом помилки, оскільки не знали, що шлюб між батьками розірвано, і вважали, що їхня мати є спадкоємцем Особи 5 першої черги за законом. Разом з тим вони прийняли спадщину, оскільки стали користуватися та володіти побутовими речами батька. У зв’язку з цим Особа 2 та Особа 3 просили визнати недійсною їх відмову від спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті їхнього батька, Особи 5, та визнати за ними право власності на 5/32 часток спадкового будинку за кожним.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2008, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2009, позов Особи 1 задоволено частково. Визнано за Особою 1 право власності на 3/16 часток житлового будинку за Адресою 1 у порядку спадкування за законом після смерті матері, Особи 4. Інші вимоги Особи 1 залишено без задоволення.

Зустрічні позови Особи 2 та Особи 3 задоволено. Визнано недійсною відмову Особи 2 та Особи 3 від спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті їхнього батька, Особи 5, та визнано за кожним з них по 5/32 часток спадкового житлового будинку.

У касаційній скарзі Особа 1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первинного позову та задоволення зустрічних позовів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачка та її брат, Особа 5, прийняли спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті їхньої матері, Особи 4, оскільки позивачка подала в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держаної нотаріальної контори, а Особа 5 фактично вступив в управління та володіння спадковим будинком. Визнаючи недійсною відмову Особи 2 і Особи 3 від спадщини, суд виходив з того, що вони помилилися щодо обставин, які мають істотне значення, адже вони вважали, що спадкове майно успадкує їхня мати, Особа 6. Також, як уважав суд першої інстанції, Особа 2 і Особа 3 фактично прийняли спадщину, оскільки використовували будинок для проживання та тримали там свої речі.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР 1963 року, який був чинним на момент відкриття спадщини внаслідок смерті Особи 4, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців з дня її відкриття фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно з п.124 також чинної на той час Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністра юстиції Української РСР від 31.10.75 №45/5, доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном серед іншого можуть бути довідка управління будинками, виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний у спадковому будинку в період 6 місяців після дня смерті спадкодавця.

Таких документів у справі немає. До висновку про прийняття Особою 5 спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті Інформація 1 його матері, Особи 4, суд дійшов на підставі показань свідків, Особи 7 та Особи 8, які проживають у належній державі іншій 1/2 частині спірного будинку. Згідно з показаннями цих свідків у спірному будинку після смерті Особи 4 продовжував проживати її син, Особа 5. Однак при цьому суд на порушення вимоги ст.212 ЦПК не перевірив посилання позивачки на те, що Особа 5 фактично проживав у своєї дружини за іншою адресою та не взяв до уваги, що Особа 7 є дочкою позивача за зустрічним позовом Особи 2, а Особа 8 — його зятем, які проживають у половині спірного будинку і зацікавлені в збільшенні своєї частки в ньому.

Визнаючи недійсною відмову Особи 2 і Особи 3 від спадщини, суд керувався положеннями ЦК 2003 року. Однак цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 1.01.2004. Разом з тим відмову від спадщини Особа 2 та Особа 3 вчинили в 1995 році.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК УРСР 1963 року, який був чинним на той час, угода укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана судом недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

Пленум Верховного Суду в п.11 постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.78 №3 роз’яснив, що під помилкою в даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб’єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена. Правила ст.56 ЦК УРСР не поширюються на випадки, коли помилка стосується мотивів укладення угоди.

Суд на зазначене уваги не звернув та не з’ясував, чи не стосується помилка Особи 2 і Особи 3 мотивів відмови від спадщини.

Також суд дійшов суперечливого висновку про те, що Особа 2 і Особа 3 відмовилися від спадщини, але разом з тим фактично прийняли її. Більше того, висновку про прийняття спадщини суд також дійшов на підставі доказів зазначених вище свідків, яким, як уже було сказано, належної оцінки не дав.

Таким чином судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч.2 ст.338 ЦПК є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення було допущено судом першої інстанції і не було усунено апеляційним судом, справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.336, ч.2 ст.338, п.2 ч.1 ст.444 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2008 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2009 скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Популярное
  • Корупційні будівлі для прес-конференцій Зеленського
  • Новогодняя распродажа закончилась для сети супермаркетов 10 миллионным штрафом за "левых" дедов морозов и снегурочек
  • ФОПам приготовиться. 16 главных инноваций в законах про кассовые аппараты (РРО) и "кэшбек"
  • Декларация о доходах Григория Суркиса должна насчитывать как минимум 130 оффшоров и 6 авто
  • Як підняти зарплати лікарям, медреформа у 2020 році та конфлікт у МОЗ: інтерв'ю міністерки Зоряни Скалецької
  • Обличитель коррупции – не только заявитель: что не учли законодатели
  • Недвижимость и земельное право: обзор последних изменений законодательства
  • В Австралию пытались ввезти наркотики на $200 млн под видом острого соуса
  • Порядок бесплатной передачи земли под многоэтажками их совладельцам – официально
  • Таблиця строків позовної давності адвоката Олександра Бодашко

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .