Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Застосування законодавства про приватизацію Позов про скасування наказу МППУ про затвердження акта інвентаризації майна та оцінки вартості
Категория: Показательное дело

alt  Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі міської ради до Міністерства промислової політики України, ВАТ-1, про скасування наказу в частині затвердження акта інвентаризації майна і акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу «автобусний завод», а також статуту ВАТ-2 у частині урахування вартості гуртожитків до статутного фонду товариства.

  Позовні вимоги обґрунтовувались посиланням на те, що прокуратурою проводилася перевірка дотримання вимог законодавства про приватизацію державного майна під час приватизації ДП. Встановлено, що ВАТ-2 створено на базі ДП на підставі Наказу. Вказаним наказом також затверджено акт інвентаризації та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу «автобусний завод». На підставі зазначених документів гуртожитки було передано до статутного фонду ВАТ-2, товариством оформлено право власності на вказані будівлі гуртожитків, що підтверджується реєстраційними посвідченнями, виданими обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

  При цьому прокурор зазначив, що Наказ у. частині затвердження актів інвентаризації та оцінки майна підприємства, а також статуту, яким передбачено урахування вказаних гуртожитків до складу цілісного майнового комплексу підприємства суперечить вимогам пунктів 41, 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1993 року № 717 (далі - Методика), частині 2 статті 3, статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції, яка діяла на момент прийняття Наказу), статтям 4, 127-131 Житлового кодексу Української PCP (далі - ЖК УРСР).

  Ухвалою місцевого господарського суду до участі у справі залучено Фонд державного майна України, БТІ, TOB - третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

  Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено.

  Рішення суду вмотивовано тим, що відповідно до вимог пунктів 41, 42 Методики, вартість цілісного майнового комплексу підприємства під час приватизації повинна бути зменшена на вартість майна державного житлового фонду, а також вартість об'єктів, що не підлягають приватизації. Посилаючись на статті 4, 5 та частину 1 статті 127 ЖК УРСР суд зазначив, що гуртожитки знаходились у ДП на праві повного господарського відання, право власності на вказані гуртожитки у підприємства не виникло, а відтак гуртожитки входили до державного житлового фонду і не підлягали приватизації та включенню до статутного капіталу ВАТ-2 під час його приватизації. Доводи ВАТ-1 про те, що спірні гуртожитки належали ДП на праві власності, а отже, підлягали приватизації судом до уваги не взято, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження зазначеного. При цьому суд послався на статті 32, 33 та 43 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою апеляційного господарського суду від 18 березня 2009 року зазначене рішення залишено без змін з тих самих підстав.

  Постановою Вищого господарського суду України зазначені рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова вмотивована посиланням на те, що на даний час активи і пасиви ДП, у тому числі і спірні будівлі гуртожитків, є такими, що перейшли у власність ВАТ-1, як правонаступника ВАТ-2, а отже, прокурором та позивачем у справі невірно обрано спосіб захисту порушеного, на їх думку, права або інтересу. Оскільки правовий механізм захисту права власності визначеного главою 29 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), то заявники не були позбавлені права звернутися до суду з іншими вимогами, зокрема, шляхом подання віндикаційного позову та ін.

  Також суд касаційної інстанції вказав, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються. При цьому суд зазначив, що для правильного вирішення даного спору суди мали надати правову оцінку питанню щодо того, хто і на якій правовій підставі володів спірними гуртожитками на момент корпоратизації ДП.

  Верховний Суд України, скасовуючи постанову Вищого господарського суду України, вказав на те, що відповідно до частини 1 статті 20

ЦКУ право на захист особа здійснює на свій розсуд.

  Як вбачається з матеріалів справи заступник прокурора звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі міської ради до Міністерства промислової політики України, ВАТ-1 про скасування Наказу в частині затвердження акта інвентаризації майна і акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Львівський автобусний завод.

  Згідно з частиною 1 статті 21 ЦКУ суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Частиною 1 статті 393 ЦКУ встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

  Також не можна погодитись з довільним і неповним викладенням судом касаційної інстанції в оскаржуваній постанові змісту абзаців 1 та 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: «Дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються», внаслідок чого Касаційним судом було невірно витлумачено та застосовано матеріальний закон.

  Насправді, на момент прийняття Наказу зазначена норма мала наступний зміст: «Дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, що фінансуються з державного бюджету, у тому числі об'єктів сфери охорони здоров'я, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються». Тобто, відповідно до даної норми матеріального права, дія Закону України «Про приватизацію державного майна» не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду без будь-яких умов, у тому числі й умови належності цих об'єктів підприємству, що приватизується.

  Водночас, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» врегульовано питання приватизації гуртожитків, як частини державного житлового фонду. Так, відповідно до статті 2 вказаного Закону кімнати у гуртожитках не підлягали приватизації. Оскільки питання приватизації державного житлового фонду, у тому числі й відомчого, врегульовано Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», то й дія Закону України «Про приватизацію державного майна» не поширюється на державний житловий фонд, у тому числі і на відомчий житловий фонд державних підприємств.

  З огляду на викладене, оскаржувана постанова Вищого господарського суду України підлягає скасуванню, а незаконно скасована нею постанова Київського апеляційного господарського суду - залишенню в силі.


 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Популярное
  • Цены на нефть продолжают расти на фоне новостей об убийстве иранского генерала
  • Пожары в Австралии уничтожают целые города, под угрозой сотни миллионов животных: жуткие фото
  • Новорічна «тендерна» ялинка у Красноярську обігнала ялинку Кернеса, а діамантова ялинка у Марбельї стала найдорожчою в світі
  • Китай запретил онлайн-игры детям для защиты их психического и физического здоровья
  • Сухумский переворот. Как в Абхазии ветераны "ДНР" Майдан устроили
  • Прокуратура відсудила у родини Хорошковського 60 гектарів лісу на березі Дніпра
  • БЫЛ ПЬЯН, ДЕБОШИРИЛ И СОПРОТИВЛЯЛСЯ ПАТРУЛЬНЫМ: НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ПОЛИЦИИ В ХАРЬКОВЕ ОТСТРАНИЛИ ОТ ДОЛЖНОСТИ
  • Стали известны кандидаты в главы райгосадминистрации на Харьковщине
  • VIP святкування в державному ресторані: як відзначали день народження екскерівника Держлісагентства
  • Щодо реконструкції нежитлової будівлі по в’їзду Достоєвського, 32 у м. Харкові.

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .