Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Категория: Показательное дело

altВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  (скасовано ухвалу ВГСУ)
30 січня 2007 р.                         № 40/16


Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого: Б., суддів: Г.К., К. П., Ч., Щ., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Генерального прокурора України на ухвалу Вищого господарського суду України від 9 жовтня 2006 року у справі № 40/16 за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до гаражного кооперативу «Брестський» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

  У грудні 2005 року Київський природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до гаражного кооперативу «Брестський» про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Брестській, 17, у Подільському районі м. Києва площею 0,97 га (кадастровий код 85:227:079), привести її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд, а також про заборону розміщення автомобільного транспорту на вказаній ділянці та визнання зведених на ній будівель та споруд самовільним будівництвом.

  Ухвалою господарського суду м. Києва від 2 лютого 2006 року провадження у справі припинено з підстав, передбачених п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

  Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року ухвалу господарського суду м. Києва від 2 лютого 2006 року в даній справі залишено без змін.

  14 серпня 2006 року заступник прокурора м. Києва вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання на ухвалу господарського суду м. Києва від 2 лютого 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року, заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень. Клопотання обґрунтоване несвоєчасним надсиланням на адресу прокуратури копії постанови суду апеляційно» інстанції, внаслідок чого був пропущений процесуальний строк на внесення касаційного подання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 жовтня 2006 року у справі № 40/16 касаційне подання повернуте прокурору на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала вмотивована тим, що заявлене прокурором клопотання не може бути розглянуте судом через відсутність доказів, які підтверджують наведені прокурором обставини.

  28 грудня 2006 року Верховним Судом України за касаційним поданням Генерального прокурора України порушено провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 9 жовтня 2006 року у справі № 40/16. Касаційне подання обґрунтоване посиланням на порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права та різне застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

  Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення касаційного подання Вищий господарський суд України вказав ненадання доказів, які підтверджують дату отримання прокуратурою постанови апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд заявленого прокурором клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.  

  Проте висновок про відсутність таких доказів суперечить фактичним обставинам справи, оскільки до касаційного подання додано копію постанови суду апеляційної інстанції, яка містить вхідний штамп із датою Ті отримання Київською природоохоронною прокуратурою 12 липня 2006 року.

  Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суду визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. У разі сумніву у достовірності поданих учасниками процесу доказів, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази.

  Вищий господарський суд У країн и на вказане уваги не звернув та без законних підстав повернув касаційне подання без розгляду.

  Крім того, підстави повернення касаційної скарги (подання) наведені в ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. При цьому перелік зазначених підстав є вичерпним, а відтак повернення касаційної скарги (подання) мотивоване посиланням на ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, але з підстав, які не передбачені вказаною процесуальною нормою, е неправомірними.

  Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною та

обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - переданню

на розгляд до Вищого господарського суду України.  

  Керуючись статтями 11117-11120 Господарського процесуального кодексу УК» раїни, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

 ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання Генерального прокурора України задовольнити.

  Ухвалу Вищого господарського суду України від 9 жовтня 2006 року у справі № 40/16 скасувати, а справу передати до Вищого господарського суду України для розгляду по суті.


 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 dating service adult, 20 марта 2011 18:05
Черт, из закладок сайт пропал куда-то, еле нашел
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Популярное
  • Справа № 922/3242/20
  • "Судьи говорят про справки СБУ - там же ничего нет". Как власть саботирует суды по санкциям СНБО
  • Осторожно, дети! Как завершились самые громкие "мажорные" аварии и что с ними делать
  • Рахунковий лист за січень 2021
  • Повестка в военкомат: виды повесток, правила и порядок вручения и ответственность за неявку
  • Сын убитого лидера джамахирии Муамара Каддафи решил баллотироваться в президенты в Ливии
  • ПОЛИЦИЯ ЗАДЕРЖАЛА ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УБИЙСТВЕ ЖЕНЩИНЫ НА МОСКОВСКОМ ПРОСПЕКТЕ
  • Справа № 752/17832/14-ц
  • Силовики разоблачили схему вывоза из Украины сотни тонн драгоценных металлов
  • Колонизация мира за 16-19 век , что это было на самом деле ?

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .