Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Категория: Показательное дело

altВідповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
  Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 15 цього Закону у разі, коли надавання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків

Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 3 червня 2009 р.
(витяг)

 У липні 2007 р. С. звернулася до суду з позовом до Ц. про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

  Позовні вимоги вона мотивувала тим, що 16 вересня 2006 р. придбала в магазині «Меркурій» у суб'єкта підприємницької діяльності Ц. плазмовий телевізор вартістю 9 тис. 530 грн, який неофіційно ввезений на територію України та не підлягає продажу на території України, експлуатації з урахуванням технічних умов експлуатації, а також гарантійному ремонту й обслуговуванню.

   

  Посилаючись на те, що продавець надав їй недостовірну інформацію про продукцію як про якісний та офіційний товар, С. просила розірвати укладений із відповідачем договір купівлі-продажу плазмового телевізора, відшкодувати його вартість та стягнути з відповідача 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

  Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 25 січня 2008 р. позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу плазмового телевізора, укладений між сторонами 16 вересня 2006 р.; стягнуто із Ц. на користь С. 9 тис. 530 грн вартості телевізора; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

  Апеляційний суд АР Крим рішенням від 8 квітня 2008 р. рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

  У касаційній скарзі С. просила рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

  Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

  Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі — Закон) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

  Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 15 цього ж Закону в разі, коли надавання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

  Суд установив, що 16 вересня 2006 р. С. придбала у відповідача в магазині «Меркурій» плазмовий телевізор вартістю 9 тис. 530 грн. Позивачка сплатила повну вартість товару, продавець видав гарантійну картку й доставив телевізор за місцем її проживання, де після розкриття упаковки був виявлений дефект телевізора — тріщини на плазмовій поверхні. С. звернулася до відповідача з претензією з приводу продажу дефектного товару. Експерти КП «Торговельно-промислова палата Криму» за участю фахівців сервісного центру провели експертизу, за висновком якої телевізор має дефект виробничого характеру і є неякісним; згідно з актом технічного стану, складеного фахівцями сервісного центру, придбана позивачкою модель телевізора не призначена для продажу на території України, не має сертифіката відповідності стандартам, установленим в Україні, і не підлягає безкоштовному гарантійному ремонту.

  Ухвалюючи рішення й задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу, укладений між сторонами 16 вересня 2006 р., підлягає розірванню на підставі ч. 7 ст. 15 Закону, тому що відповідач продав С. товар, який не підлягає продажу на території України, експлуатації з урахуванням технічних умов експлуатації та гарантійному ремонту й обслуговуванню, надавши позивачці недостовірну інформацію про плазмовий телевізор як про якісний товар, що продається офіційно; вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки ст. 711 ЦК та п. 5 ст. 4 Закону передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

  Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, при встановленні зазначених фактів суд не порушив норми цивільного процесуального законодавства й правильно застосував норми матеріального права.

  Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону; не навів достатніх мотивів, за якими вважає неправильними висновки суду; належним чином не обґрунтовував висновок про відсутність підстав для задоволення позову С.

  Ураховуючи викладене, керуючись статтями 336, 339 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу С. задовольнила: рішення Апеляційного суду АР Крим від 8 квітня 2008 р. скасувала, рішення Керченського міського суду АР Крим віл 25 січня 2008 р. залишила без змін.




Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)
  • Нетверезий “коп” дістав пiстoлeт та виcтpілив чоловіку у спину, за те що той зробив поліцейському зауваження
  • ВССУ: Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.)
  • Найден тайный склад табачных контрабандистов (ФОТО)
  • Сім'я нового голови НБУ Шевченка заборгувала за комуналку 1,2 млн гривень
  • СБУ задержала на границе бывшего замдиректора завода имени Малышева c 55 медалями
  • На Харковщине сгорела иномарка. Возможен поджог (фото)
  • На Одесской таможне трое руководителей погорели на взятках
  • В Харькове прошел рейд по ночным клубам, барам и ресторанам (видео, фото)
  • ГЛАВВРАЧА ХАРЬКОВСКОЙ БОЛЬНИЦЫ ПОДОЗРЕВАЮТ В ХАЛАТНОСТИ С УЩЕРБОМ ПОЧТИ НА 3 МИЛЛИОНА ГРИВЕН

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .