Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Передчасним є висновок суду про те, що справа про передачу в приватну власність земельної ділянки для будівництва підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства
Категория: Показательное дело

altВідповідно до ст. 9 ЗК Київській міській раді належить право розпорядження землею, що є у власності територіальної громади, а Державний комітет України із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади, до повноважень якого віднесено організаційні та контрольні функції при реалізації державної політики в галузі земельних ресурсів (ст. 15 ЗК, постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів »).   Виходячи з норм ч. 1 ст. 374 ЦК, частин 1 та 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України «Про столицю України — місто-герой Київ», власником землі у м. Києві є територіальна громада, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження якою від її імені та в її інтересах здійснює Київська міська рада як орган місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, приймаючи рішення про передачу у власність земельної ділянки, Київська міська рада діє як власник землі.

  Відповідно до положень статей 2, 3, 124, 152 ЗК захист прав суб'єктів земельних відносин: громадян, юридичних осіб на земельні ділянки, органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади здійснюється шляхом визнання прав, визнання угод недійсними, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

  З урахуванням наведеного передчасним є висновок суду про те, що справа про передачу в приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства

Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України від 15 квітня 2009 р.

(витяг)

  У квітні 2008 р. заступник прокурора м. Києва звернувся до суду із заявою в інтересах держави (державний орган — Державний комітет України із земельних ресурсів; далі — Держкомітет) про визнання незаконним та скасування рішення. У заяві зазначалось про те, що рішенням Київської міської ради (далі — Міськрада) від 1 жовтня 2007 р. № 580/3414 Ч. було передано в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у Святошинському районі м. Києва, проте прокуратурі м. Києва при розслідуванні кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КМДА, стало відомо, що таке рішення суперечить вимогам закону й підлягає скасуванню, оскільки Ч. передав невстановленим особам копії своїх документів, проте будь-яких заяв з приводу виділення йому земельної ділянки не писав, наміру придбати земельну ділянку у власність не мав, а керувався лише потребою в грошах.


  Заступник прокурора м. Києва просив визнати незаконними та скасувати пункти 4, 6, 7 рішення Міськради від 1 жовтня 2007 р. № 580/3414 «Про передачу громадянину Ч. у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у Святошинському районі м. Києва».

  Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 31 жовтня 2008 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 р., провадження в справі закрив.

  У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва просив скасувати постановлені ухвали та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

  Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

  Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд виходив із того, що справа за заявою заступника прокурора м. Києва підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

  Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК розгляд справ, зокрема, у спорах, що виникають із земельних відносин, належить до компетенції судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

  Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

  З урахуванням наведеного при визначенні підсудності справи суду слід було виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся заступник прокурора м. Києва. Він подав заяву з метою захисту права територіальної громади на земельну ділянку, яке, на його думку, порушене її власником — територіальною громадою в особі Міськради, унаслідок прийняття останньою незаконного рішення, спрямованого на передачу земельної ділянки у власність іншій особі.

  Суд не з'ясував, яке суб'єктивне право чи охоронювані інтереси Держкомітету порушені рішенням Міськради, ураховуючи, що відповідно до ст. 9 ЗК Міськраді належить право розпорядження землею, що є у власності територіальної громади, а Держкомітет є центральним органом виконавчої влади, до повноважень якого віднесено організаційні та контрольні функції при реалізації державної політики в галузі земельних ресурсів (ст. 15 ЗК, постанова Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 р. № 224 «Про затвердження Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів »).

  Виходячи з норм ч. 1 ст. 374 ЦК, частин 1 та 5 ст. 60 Закону від 21 травня 1997 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону

від 15 січня 1999 р. № 401-XIV «Про столицю України — місто-герой Київ», власником землі у м. Києві є територіальна громада, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження якою від її імені та в її інтересах здійснює Міськрада як орган місцевого самоврядування.

  З огляду на наведене, приймаючи рішення про передачу у власність земельної ділянки, Міськрада діяла як власник землі.

  Відповідно до положень статей 2, 3, 124, 152 ЗК захист прав суб'єктів земельних відносин: громадян, юридичних осіб на земельні ділянки, органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади здійснюється шляхом визнання прав, визнання угод недійсними, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

  З урахуванням наведеного передчасним є висновок суду про те, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки спір, про вирішення якого подана заява заступника прокурора м. Києва, стосується правомірності надання у власність Ч. земельної ділянки при реалізації Міськрадою правомочностей власника землі на розпорядження нею, суб'єктами правовідносин в яких є Міськрада та Ч.

  Крім того, суд визначив процесуальне становище Міськради, рішення якої оскаржується, як відповідача, Ч. — особи, якій за цим рішенням надана у власність земельна ділянка, — третьої особи, а Держкомітету як позивача.

  При визначенні процесуального становища сторін суд не з'ясував належним чином зміст і характер правовідносин, що виникли, і не врахував, що цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов'язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом (ст. ЗО ЦПК).

  Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем — особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

  Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги й залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

  За таких обставин, керуючись ст. 336 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнила: ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2008 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 р. скасувала, справу передала на новий розгляд до суду першої інстанції.


 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 low price airline ticket, 20 ноября 2010 23:50
Было бы интереснее, если бы таких постов было бы побольше
 
 
 wives russian, 13 апреля 2011 10:57
Познавательно, понравилось. Мои благодарности!
 
 
 dating love, 1 мая 2011 09:15
Хорошо пишете. Учились где-то или просто с опытом пришло?
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)
  • Нетверезий “коп” дістав пiстoлeт та виcтpілив чоловіку у спину, за те що той зробив поліцейському зауваження
  • ВССУ: Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.)
  • Партнерами Коломойского стали американцы, которые "кинули" украинскую оборонку на $8 млн – Bihus.Info
  • Сім'я нового голови НБУ Шевченка заборгувала за комуналку 1,2 млн гривень
  • СБУ задержала на границе бывшего замдиректора завода имени Малышева c 55 медалями
  • На Харковщине сгорела иномарка. Возможен поджог (фото)
  • На Одесской таможне трое руководителей погорели на взятках
  • В Харькове прошел рейд по ночным клубам, барам и ресторанам (видео, фото)
  • ГЛАВВРАЧА ХАРЬКОВСКОЙ БОЛЬНИЦЫ ПОДОЗРЕВАЮТ В ХАЛАТНОСТИ С УЩЕРБОМ ПОЧТИ НА 3 МИЛЛИОНА ГРИВЕН

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .