Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






ВС назвав обов’язкову умову для повернення речових доказів володільцю
Категория: Правовой ликбез

Обов’язковою умовою для повернення речових доказів володільцю є його необізнаність із їх незаконним використанням. Такий висновок зробив ВС в постанові №511/2745/16-к, текст якої друкує «Закон і Бізнес».


Верховний Суд

Іменем України

Постанова

25 жовтня 2018 року                      м.Київ                                №511/2745/16-к

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого — МАКАРОВЕЦЬ А.М., суддів: МАРИНИЧА В.К., МАТІЄК Т.В. —

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160000000725 за обвинуваченнямОсоби 2, Інформація 1, Адреса 1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 Кримінального кодексу, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 щодо Особи 2.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені обставини

За вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 Особу 2засуджено за ч.2 ст.240 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 3 місяці.

На підставі ст.75 КК Особу 2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК.

Речові докази в провадженні, а саме: бульдозер (державний номерний знак №1), екскаватор марки Volvo моделі EC210BLC, 650 м електричного кабелю, 217 одиниць каменю — вапняку, 2 станки для нарізки вапняку марки КМАЗ-188, які перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ «Експортно-імпортної компанії», конфісковано в дохід держави.

АСОО ухвалою від 20.09.2017 вирок щодо Особи 2 змінив у частині вирішення питання щодо речових доказів. Речові докази в провадженні, а саме: бульдозер та два станки для нарізки вапняку повернув власнику Особі 3, екскаватор марки Volvo повернув ТОВ «Одіссей моторс». В іншій частині вирок залишив без зміни.

Особу 2 визнано винуватим у тому, що він з кінця травня до 21.07.2016 на земельній ділянці поблизу цементного заводу, розташованого за межами с.Єлизаветівки Роздільнянського району Одеської області, діючи умисно, в порушення вимог стст.16, 18, 19 кодексу «Про надра», ст.125 Земельного кодексу, без

отримання спеціального дозволу на користування надрами та без оформлених у встановленому законом порядку документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, із залученням найманих працівників, які не були обізнані з його злочинним умислом, маючи у власності бульдозер, дві електричні каменерізні машини марки КМАЗ-188 та на правах оренди — екскаватор марки Volvo, використовуючи вказану техніку, на відкритій території здійснював землерийні роботи та незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення — вапняку-черепашнику шляхом випилювання з гірської породи надр.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд апеляційної інстанції:

— усупереч вимогам п.1 ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу, повернув речові докази, які є знаряддям злочину, а саме: бульдозер та дві каменерізні машини марки КМАЗ-188 Особі 3, який не є законним володільцем цього майна, безпідставно змінивши в цій частині вирок суду першої інстанції щодо конфіскації речових доказів у дохід держави;

— дійшов помилкового висновку, що власником вказаного бульдозера та каменерізних машин єОсоба 4, хоча під час досудового розслідування та судового розгляду Особа 2 стверджував, що зазначене майно належить йому, а про Особу 3згадав лише під час апеляційного розгляду провадження;

— не врахував, що Особі 3 не надано документів на підтвердження права власності на це майно, якими можуть бути договори купівлі-продажу,

чеки на покупку тощо; вказані в ухвалі договори оренди між Особою 3 і Особою 2 та акти прийому-передачі ніким не затверджені й могли бути укладені останніми в будь-який час, навіть після постановлення вироку; бульдозер в єдиній інформаційній базі даних відомчої реєстрації сільськогосподарської техніки не значиться;

— не з’ясовано, чи дійсно Особа 4 не був обізнаний з незаконним використанням Особою 2 вказаного бульдозера та каменерізних машин.

Позиції інших учасників судового провадження

Від інших учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, а захисник заперечувала щодо її задоволення.

Мотиви Суду

Висновки суду про доведеність винуватостіОсоби 2 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Відповідно до пп.1, 2 вказаної норми конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків, коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як установив суд апеляційної інстанції, згідно з обвинувальним актом власником екскаватора є ТОВ «Одіссей моторс», що підтверджується договором та свідоцтвом про реєстрацію машини. При цьому в обвинувальному акті вказано, що Особа 2 використовував екскаватор на правах оренди. Будь-які відомості стосовно того, що власник знав або міг знати про незаконне використання екскаватора, у матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обґрунтованість вимог Особи 3 щодо повернення йому бульдозера та двох каменерізних машин є такими, що заслуговують на увагу.

При постановленні вироку судом першої інстанції було встановлено, що Особа 2 мав у власності бульдозер, дві електричні каменерізні машини. Свою вину в скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, в суді першої інстанції Особа 2 визнав повністю.

Проте суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі за наявності того, що фактичні обставини встановлені судом першої інстанції ним не були

змінені, зазначив, що доводи Особи 3 про те, що він є власником бульдозера та двох станків підтверджуються договорами оренди та актами прийому-передачі від 12.04.2014, які були укладені між Особою 3 і Особою 2.

При цьому суд апеляційної інстанції за наявності зазначених фактичних обставин не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги Особи 3 з урахуванням показань самого Особи 2 в суді першої інстанції, а також тих обставин, що акти прийому-передачі ніким не затверджені, Особі 3не надано документів на підтвердження права власності на це майно, та не з’ясував, чи дійсноОсоба 4 не був обізнаний з незаконним використанням Особою 2 бульдозера та каменерізних машин, що є обов’язковою умовою при поверненні речових доказів законному володільцю.

Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги п.1 ч.9 ст.100 КПК і дійшов передчасного висновку про необхідність повернення речових доказів у провадженні власнику Особі 3.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись стст.369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п.15 «Перехідних положень» КПК, пп.4, 6 §3 розд.4 закону від 3.10.2017 №2147-VIII, ВС

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу АСОО від 20.09.2017 щодо Особи 2скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Апрель 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 

Популярное
  • Теперь будет настоящая гражданская война... власти и богатых против нищего народа..., - Михаил Чаплыга
  • Приметы, привлекающие богатство
  • Забув про бізнес, доходи, нерухомість та навіть про власну дружину - що приховує від декларування новий голова Лозівської районної державної адміністрації?
  • "К пятнице может быть 25,5-26". Гривна падает из-за коронавируса и обвала ВВП. Что будет на следующей неделе
  • Нефть, солнце, пан Зиновий и Ротшильд. Кто на самом деле помогает делать карьеру Денису Шмыгалю
  • Экс-премьер Гончарук улетел из Украины. Фото
  • Украинец пытался ввезти из Польши более полумиллиона евро
  • Спецназ СБУ взял штурмом бордель в Харькове. Видео
  • ПОДКАСТ: Як часто у зайвих кілограмах винні наші гормони? Пояснює ендокринолог
  • Цена золота превысила семилетний максимум

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .