Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Дозвіл на прослуховування має містити обґрунтування до, а не після збирання інформації
Категория: Правовой ликбез

Утручання в приватне життя не може визнаватися таким, що відповідає конвенційним гарантіям, якщо рішення, які дозволяли приховане спостереження, не були наперед належно обґрунтовані. Навіть тоді, коли аргументи все-таки з’явилися під час судового розгляду.


Такого висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 28.05.2019 у справі «Liblik and others v. Estonia».

Протягом року спецслужби здійснювали негласне спостереження за особами, підозрюваними в корупції, зокрема перехоплювали телекомунікації. Після завершення заходів були проведені обшуки

офісів і допити. Суд, який слухав справу 3 роки, викликав чимало свідків і за підсумками розгляду виніс виправдувальний вирок. Також Феміда констатувала незаконність заходів спостереження та неприйнятність зібраних доказів.

Заявниками в цій справі виступили 4 громадяни Естонії: Тулліо Ліблік, Калев Кангур, Tooмас Аннус і Віллу Рейльян, а також дві компанії.

Із серпня 2005 до жовтня 2006 р. Служба внутрішньої безпеки здійснювала спостереження за першими трьома заявниками. Останній також діяв як член наглядової ради двох компаній-заявників. Операція призвела до перехоплення та прослуховування спілкування між четвертим заявником і особами, які перебували під спостереженням. У вересні 2005 р., під час попереднього судового розгляду, другий заявник виявив пристрій спостереження у своєму кабінеті. У жовтні 2006-го відбулися обшуки офісів першого та третього заявників, а також другої компанії-заявника, а також ще один обшук був проведений у приміщенні першої компанії-заявника у вересні 2007-го. У жовтні того ж року четвертий заявник був допитаний як підозрюваний. Загалом попередній судовий розгляд тривав 3,5 року.

Суд повіту Гар’юмаа заслуховував справу з травня 2009 р., викликаючи багатьох свідків. У червні 2012-го він виправдав заявників.

Феміда виявила, що заходи спостереження були незаконними, а також те, що всі зібрані докази були неприйнятними. Провадження тривало 3 роки і 3 місяці.

Генеральний прокурор подав апеляцію, й апеляційний суд визнав заявників винними у червні 2013 р. Він постановив, що заходи спостереження були законними, а здобуті докази — прийнятними.

Усі заявники подали апеляції з питань права до Верховного суду, але він підтвердив засудження у червні 2014 р. Постановив, що судовий розгляд хоч і виявився близьким до надмірно тривалого, все одно був завершений протягом розумного строку.

Тоді фігуранти справи звернулися до ЄСПЛ. Посилаючись на ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявники стверджували про порушення їхніх прав у зв’язку з відсутністю належного обґрунтування прихованого спостереження.

Негласні заходи являли собою втручання в право заявників на повагу до приватного життя та листування, гарантоване ст.8 конвенції. Незважаючи на вимогу в законодавстві Естонії, що рішення про надання дозволу повинне містити підстави, рішення, прийняті суддями, містили лише поверхові заяви, у той час як клопотання прокурорів про надання дозволу взагалі не містили жодного обґрунтування. Отже, утручання не було «відповідним до закону», тому вимог ст.8 не додержано.

Незважаючи на вимогу в законодавстві Естонії, що наказ про надання дозволу повинен містити підстави, рішення, прийняті суддями в ході попереднього судового слідства, містили тільки поверхові заяви, у той час як накази прокурорів про надання дозволу взагалі не містили жодного обґрунтування.

Отже, Суд уважав, що особливості цієї справи нагадували обставини справи «Dragojević v. Croatia». У ній національні суди визнали практику компенсації за початкове недостатнє обґрунтування наказів про надання дозволу на спостереження за допомогою надання

обґрунтування, яке має зворотну дію.

Таким чином, ЄСПЛ виявив: оскільки втручання в приватне життя й листування заявників не відповідало вимозі, передбаченій в національному законодавстві, стосовно того, що надання дозволу на приховане спостереження повинне бути належно обґрунтованим, це втручання не було «відповідним до закону».

Суд постановив, що Естонія повин-на виплатити заявникам €8 тис. як компенсацію за моральну шкоду та €6 тис. — на покриття судових витрат.


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июль 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 

Популярное
  • В октябре НБУ введет банкноту в тысячу гривен
  • Это Вам не собачек выгуливать.
  • Трудовая миграция: не в деньгах счастье?
  • В Харькове ночью во дворе многоэтажки сгорели автомобили (фото)
  • Люди “смотрящего” по таможням и кандидаты от Коломойского. Кто идет в Раду по мажоритарке на Западной Украине
  • щодо розташування по вул. Полтавський Шлях, 56/58 в ТЦ «Підземне місто» нежитлового приміщення магазину одягу «Sports».
  • ВС/КЦС: Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини (ВС/КЦС,справа № 565/1145/17, 26.06.19)
  • Умер соратник Гриценко, избитый полицейскими
  • Зеленский отменил школьную форму
  • От "дяди Бени" к Ринату и Пинчуку. О чем и зачем Зеленский ведет переговоры с олигархами

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .