Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






О возмещении материального вреда в порядке регресса
Категория: Показательное дело

altСогласно части 2 статьи 1187 Гражданского кодекса Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность, а в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» указано, что «под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или на других основаниях (договора аренды, доверенности и т.п.)
 
26 февраля 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2007 года по делу по иску ЗАО «С» к ООО «П» — о взыскании 25 240,00 грн, установил следующее.

ЗАО «С» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «П» о взыскании в порядке регресса компенсации страхового возмещения на общую сумму 25 240,00 грн, из которых 24 990,00 грн — стоимость ремонта и 250,00 грн — стоимость автотовароведческого исследования.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 5 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «П» взыскано в пользу ЗАО «С» 24 990,00 грн страхового возмещения, 249,90 грн расходов по уплате государственной пошлины и 117,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение.

По апелляционной жалобе ООО «П» судебное решение пересмотрено в апелляционном порядке и постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2007 года оставлено без изменений.

ООО «П» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда г. Киева от 5 июля 2007 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2007 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба обоснована тем, что дело было рассмотрено без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, жалобщик ссылается на неверное применение судами норм материального права, а именно: предписаний статей 1, 15, 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 1 июля 2004 года № 1961-IV, статьи 1187 Гражданского кодекса Украины.

По мнению жалобщика, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения не приняли во внимание, что согласно указанному Закону договор первого типа заключается на условиях страхования ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, определенного в договоре страхования, любым лицом, которое эксплуатирует его на законных основаниях.

Жалобщик обращает внимание на то, что согласно вышеуказанному Закону, различают понятия «страхователь» и «лицо, ответственность которого застрахована». Из этого следует, утверждает жалобщик, что «страхователь» — ООО «П», а «лицо, ответственность которого застрахована» — любые лица, которые эксплуатируют транспортное средство. В данном случае водитель (гр-н К.) не исполнял служебные обязанности, связанные с управлением автомобилем, что, в частности, подтверждается фактом отсутствия путевого листа служебного легкового автомобиля на время совершения ДТП (18:20 — время, когда было совершено ДТП).

Заслушав судью-докладчика и присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении и постановлении суда, а также правильность применения хозяйственным судом норм процессуального и материального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

Согласно требованиям статей 108, 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда пересматривает по кассационной жалобе (представлению) и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является требование о возмещении материального вреда в порядке регресса.

ООО «П» является собственником транспортного средства «Фольксваген Бора», г/н * согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства № ** от 13 января 2005 года.

10 марта 2005 года между истцом, как страховщиком, и ответчиком, как страхователем, был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, оформленный полисом № ***.

6 января 2006 года в г. Киеве по ул. **** в 18:20 случилось дорожно-транспортное происшествие — столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Бора», г/н *, принадлежащего ООО «Т», которым управлял гр-н К., с автомобилем «Опель Астра», г/н *****, принадлежащим ООО «П», которым управлял гр-н Д., что подтверждается справкой Управления Госавтоинспекции ГУ МВД в г. Киеве и постановлением Днепровского районного суда г. Киева от 3 февраля 2006 года.

Согласно постановлению Днепровского районного суда г. Киева от 3 февраля 2006 года по административному делу № ******, грн К. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 2.9, 12.3 Правил дорожного движения Украины. Также виновность гр-на К., водителя автомобиля «Фольксваген Бора», г/н *, подтверждена протоколом об административном правонарушении и протоколом медицинского осмотра у врача-нарколога.

С целью установления размера повреждений автомобиля «Опель Астра», г/н ***** и проведения автотовароведческого исследования истцом был доставлен поврежденный автомобиль «Опель Астра», г/н *****, в ООО «А», находящееся по адресу: г. Киев, ул. ******.

Согласно отчету «О признании стоимости материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Опель Астра», г/н *****» № ******* от 12 января 2006 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н *****, в результате его повреждения при ДТП составила 32 794,15 грн (тридцать две тысячи семьсот девяносто четыре гривны 15 копеек).

По условиям договора страхования ЗАО «С» была уплачена в пользу собственника поврежденного автомобиля «Опель Астра», г/н *****, сумма возмещения материального ущерба, которая с учетом франшизы и в пределах лимита ответственности составляет 24 990,00 грн, что подтверждается расчетом страхового возмещения, страховым актом № ******** от 1 сентября 2006 года, а также платежным поручением № ********* от 12 сентября 2006 года. Остальные расходы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Принимая решение и постановление об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику на основании статьи 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», согласно которой страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, который стал причиной ДТП, если он управлял транспортным средством в состоянии опьянения под влиянием алкоголя, наркотических, психотропных или других одурманивающих веществ, а также если он не уведомил страховщика в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 этого Закона.

Но при этом суды как первой, так и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что пункт 33.1 статьи 33 указанного Закона касается действий участников ДТП, которыми не может быть юридическое лицо.

Кроме того, без внимания судов остались предписания пункта 1.4 статьи 1 этого же Закона, согласно которому лица, ответственность которых застрахована, — это определенные в договоре обязательного страхования гражданско-правовой ответственности лица, гражданско-правовая ответственность которых застрахована согласно настоящему договору, или, в зависимости от условий договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, любые лица, которые эксплуатируют обеспеченное транспортное средство.

Следовательно, для решения данного спора по сути необходимо было предоставить оценку договора, на основании которого возникло спорное правоотношение, и с учетом обстоятельств дела установить надлежащего ответчика.

Без внимания суда апелляционной инстанции также остались возражения ответчика, чем нарушены принципы равенства сторон и состязательности судебного процесса, предусмотренные статьями 43, 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьей 129 Конституции Украины. Состязательность заключается в том, что стороны в процессуальной форме доказывают свою правоту, с помощью доказательств убеждают суд, а суд, в свою очередь, обязан согласно статье 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В частности, судом не предоставлена оценка возражениям ответчика относительно оснований использования гр-ном К. автомобиля «Фольксваген Боро».

На эти обстоятельства не обратил внимание и суд первой инстанции, несмотря на то что в материалах дела находится доверенность.

Согласно части 2 статьи 1187 Гражданского кодекса Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность, а в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» указано, что «под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или на других основаниях (договора аренды, доверенности и т.п.).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных решений не приняты во внимание все доказательства и фактические данные по делу, что, учитывая суть спора, свидетельствует о невыяснении судом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного решения хозяйственного спора. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела, которые имеют значение для дела, дает основания для отмены принятых по делу судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение.

Поскольку предусмотренные процессуальным законодательством пределы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены предыдущими судебными инстанциями, или отклоненные ими, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, решение и постановление по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, которые имеют юридическое значение для его рассмотрения и решения спора по сути, и в зависимости от установленного правильно определить нормы материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, и принять обоснованное и законное судебное решение.

Руководствуясь статьей 1117, пунктом 3 статьи 1119, статьями 11110, 11111, 11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 5 июля 2007 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2007 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева;

— кассационную жалобу ООО «П» удовлетворить частично.


(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2008 года. Дело № 34/258. Председательствующий — Волковицкая Н.А. Судьи — Костенко Т.Ф., Рогач Л.И.)

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Суд стягнув 76 тисяч відшкодування з «АТБ», де жінка впала на розлитій олії
  • Справа №643/21744/19
  • Лесик обещал-не сделал...
  • НБУ продает на аукционе 40 тонн монет, выведенных из эксплуатации
  • Втрое больше заболевших. Ждет ли Украину взрыв коронавируса в сентябре
  • “Карантин – незаконний”, – адвокат Криворучко
  • Основатель Zoom за день заработал 5 млрд долларов
  • Лерос обозвал Зеленского лжецом и "клоуном с 95 Квартала"
  • На авторынке Харькова прогремел взрыв (фото)
  • Щодо нежитлових приміщень з логотипами «Дом оптики» та «CHURRASCO GRILL» за адресою: вул. Полтавський шлях, 140-А

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .