Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Позов до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання права власності
Категория: Показательное дело

altВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ 
ПОСТАНОВА 
від 16 жовтня 2007 року

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого Барбари В. П., суддів: Гуля В. С., Карпечкіна П. Ф., Колесника П. І., Потильчака О. І., Черногуза Ф. Ф., Щотки С. О., за участі представників: суб'єкта підприємницької діяльної - фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим - [...], розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року у справі N 2-29/18476-2006 за позовом суб'єкта підприємницької діяльної - фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання права власності, встановила:
 
У листопаді 2006 року суб'єкт підприємницької діяльної - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом про визнання за нею права власності на об'єкт нерухомого майна - автостоянку, розташовану АДРЕСА_1, а також зобов'язання Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" провести реєстрацію її права власності на це майно.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на статтю 48 Закону України "Про власність", статті 331, 392 ЦК України вказавши, що даний об'єкт було побудовано на земельній ділянці, яка використовується нею на законних підставах.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року зазначені судові рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 23 серпня 2007 року за касаційною скаргою виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим порушено провадження з перегляду у касаційному порядку зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови з мотивів неправильного застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників суб'єкта підприємницької діяльної - фізичної особи ОСОБА_1, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України виходив із того, що суб'єкт підприємницької діяльної - фізична особа ОСОБА_1 правомірно використовувала надану їй в оренду земельну ділянку шляхом розміщення на останній спірного майна, а відтак створення за власні кошти цього майна здійснено позивачкою без порушень вимог чинного законодавства України.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Під час розгляду спору судами було встановлено, що 1 квітня 2004 року на підставі рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 3 червня 2003 року N 24-10/65 між вказаною радою та суб'єктом підприємницької діяльної - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди, відповідно до умов якого для розміщення автостоянки останній було передано в користування земельну ділянку площею 2944,0 м2, яка є комунальною власністю.

За договором від 10 червня 2004 року, укладеним між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю "Бігма", останнє здійснило будівництво автостоянки на вищезазначеній земельній ділянці, у результаті чого було створено новий об'єкт нерухомості.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (у редакції, що була чинною на момент вирішення спору) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

Згідно з умовами пункту 27 вищезазначеного договору оренди земельної ділянки зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження орендар має право лише за наявності письмової згоди орендодавця.

Разом з тим, у матеріалах даної справи відсутні докази того, що орендар отримав наданий у встановленому законом порядку дозвіл на будівництво спірного об'єкту.

Хоча з'ясування вказаних обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, суд на них уваги не звернув та не навів мотивів, з огляду на які вони не були взяті до уваги.

Оскільки дослідження цих обставин зачіпає права й обов'язки орендодавця - Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, суд також повинен був притягнути зазначену особу до участі у справі в якості співвідповідача.

За таких обставин ухвалені у даній справі судові рішення є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому суду необхідно встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 11117 - 11121 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України постановила:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Головуючий

В. П. Барбара

Судді:  
В. С. Гуль

   
П. Ф. Карпечкін

   
П. І. Колесник

   
О. І. Потильчак

   
Ф. Ф. Черногуз

   
С. О. Щотка

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 dating internet online personals, 21 марта 2011 10:06
блин, почему так мало хороших сайтов осталось? этот, благо, вне конкуренции!
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Популярное
  • Справа № 922/3242/20
  • "Судьи говорят про справки СБУ - там же ничего нет". Как власть саботирует суды по санкциям СНБО
  • Осторожно, дети! Как завершились самые громкие "мажорные" аварии и что с ними делать
  • Рахунковий лист за січень 2021
  • Повестка в военкомат: виды повесток, правила и порядок вручения и ответственность за неявку
  • Сын убитого лидера джамахирии Муамара Каддафи решил баллотироваться в президенты в Ливии
  • ПОЛИЦИЯ ЗАДЕРЖАЛА ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УБИЙСТВЕ ЖЕНЩИНЫ НА МОСКОВСКОМ ПРОСПЕКТЕ
  • Справа № 752/17832/14-ц
  • Силовики разоблачили схему вывоза из Украины сотни тонн драгоценных металлов
  • Колонизация мира за 16-19 век , что это было на самом деле ?

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .