Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Як Офісу президента вдалось позбутись заступниці міністра юстиції Ольги Оніщук
Категория: Дела житейские

Два затримання ДБР адвокатів на хабарях, кілька походів до Зеленського – і за день  до введення ринку землі місце головної реєстраторки країни стало вільним.

 

30 червня 2021 року Кабмін проголосував за звільнення з посади заступниці міністра юстиції з реєстраційних питань Ольги Оніщук. 25 червня чиновниця написала заяву на звільнення і через кілька годин – пост у соцмережі Facebook. Причини не назвала. Згадала лише про “шалений тиск” і “спроби публічної дискредитації”. Цьому звільненню передувало затримання Державним бюро розслідувань двох адвокатів начебто на хабарях для Антирейдерської колегії (Колегії з розгляду скарг у сфері держреєстрації Міністерства юстиції). Дотичні до міністерства люди вважають, що ці затримання і звільнення чиновниці – пов’язані: критики стверджують, що Оніщук дали по-тихому піти, аби не потрапити до криміналу, а симпатики – що чиновниця “психонула”, не витримавши постійного тиску, звинувачень, погроз і внутрішніх міжусобиць у реєстраційному крилі Мін’юсту. Оніщук від коментарів “Нашим грошам” відмовилася. Тож , як все було очима “Наших грошей”.

Звільнення Оніщук сталося напередодні важливої для країни події – з 1 липня 2021 року відкрився ринок землі. Більшістю питань, пов’язаних із продажем та реєстрацією землі і можливими порушеннями під час цього процесу буде займатися реєстраційне крило Мін’юсту та людина, яка його очолює. Відтак, посада заступника міністра з реєстраційних питань перетворюється з просто привабливої на мегапривабливу.

Також, перед тим, як перейти до подій, що безпосередньо передували звільненню Оніщук, важливо розуміти, як працювало реєстраційне крило Мін’юсту останнім часом. Станом на час звільнення Ольга Оніщук вибудувала роботу в міністерстві так, що вона та очільник Офісу протидії рейдерству Віктор Дубовик замкнули на собі всі важливі робочі процеси, і без їх візи жоден чиновник не міг піти у “самоволку” та ліпити власні пасочки у великій міністерській пісочниці. За винятком, звичайно, міністра юстиції Дениса Малюськи та першого заступника міністра Євгенія Горовця. У Малюськи та більшою мірою Горовця погоджували всі без винятку рішення Антирейдерської колегії, що важливо, з огляду на події, які відбулися.

Тиск, про який написала Оніщук у “прощальному” пості, теж був. Реєстраційне крило Міністерства позбавило свідоцтв і закрило доступи до реєстрів низці сумнівних нотаріусів, вирішувало, хоч і не всі, гучні “рейдерські” кейси на користь справжніх власників. Цим були незадоволені чорні та сірі нотаріуси і їх покровителі, а також скаржники, яким не подобалися рішення Колегії. Тисли через правоохоронців, які відкривали по працівниках Міністерства провадження, впливових людей та пресу. За даними “Наших грошей”, Оніщук та профільні очільники департаментів часто помічали за собою стеження. Рік тому вночі хтось намагався потрапити в робочий кабінет Оніщук, виламав частину замка.

Чи не найбільшою проблемою в роботі реєстраційного крила останнього періоду були взаємини з Офісом президента. Очільника Офісу президента Андрія Єрмака, за даними наших джерел, не задовольняли рішення, які ухвалюють в Оніщук щодо структур та людей, наближених до ОП. Одна з сутичок, як ми повідомляли, була навколо фінкомпанії “Інвестохіллс Веста”. В Міністерстві тоді прищемили нотаріусів, які обслуговували “Весту” і дотичні до неї фірми. Наслідком цього, за даними наших джерел, стала вимога на початку 2021 року очільника ОП Андрія Єрмака до міністра юстиції Дениса Малюськи звільнити Оніщук з посади. Але оскільки вимога ішла в “пакеті” з іншими “побажаннями”, тоді Малюсьці вдалося уникнути звільнення профільної заступниці. До того ж, кажуть, міністр завжди був проти звільнення Оніщук і навіть говорив, що, якщо Оніщук доведеться звільнятися, він також піде разом з нею.

Конфлікт Оніщук-ОП підживлювався також зсередини Мін’юсту. Працівники Міністерства на умовах анонімності розповідають, що Офіс президента дізнавався багато внутрішньої інформації через довірену особу Андрія Єрмака Розу Тапанову. А та начебто отримувала її від колишнього однокурсника, а тепер – очільника департаменту нотаріату Дмитра Кирилюка. Кирилюк до Мін’юсту зайшов у команді Оніщук. Утім, потім відколовся. Спочатку, кажуть наші джерела, образився, що в його віданні не залишили Антирейдерську колегію, передавши її Віктору Дубовику. Пізніше Кирилюка “зачепило” звільнення заступника Віталія Желінського. Як стверджують наші джерела, Желінського звільнили “на емоціях” після ніби-то зустрічі Желінського, Кирилюка і Тапанової на початку цього року – ця зустріч мала для Оніщук неприємні наслідки. Хоча сам Желінський заперечує навіть знайомство з Тапановою.

Станом на початок 2021 року щодо Ольги Оніщук склалася ситуація, коли очільник Офісу президента виступав за її звільнення, а міністр юстиції – проти. Людиною, яка могла би вплинути на цей клінч, був Зеленський. Проте такі мікропитання – не рівень президента. Відтак, “проблему Оніщук” підняли до рівня Зеленського, створивши аж два інформприводи.

Наприкінці квітня 2021 року територіальне управління ДБР у Києві (вплив на Бюро наші джерела пов’язують із Андрієм Єрмаком та його заступником Олегом Татаровим) начебто на хабарі в $160 тис взяло адвокатку “Ілляшев і партнери” Аллу Цимановську. Правоохоронці зразу повідомили, що про участь працівників Мін’юсту у схемі не йдеться. Проте у Єрмака відбулась чергова розмова з міністром юстиції щодо Оніщук. Доказів залученості Оніщук та її правої руки, очільника Офісу протидії рейдерству Дубовика – до схеми не виявили, тож заступниця міністра юстиції на посаді втрималася. Але 17 червня 2021 року вибухнув новий скандал. Уже головне оперативне управління ДБР – важковаговики Бюро – з частиною слідчих, які ведуть справу Цимановської, на новому хабарі в 400 тис грн начебто для Антирейдерської колегії взяло нового адвоката – Олександра Світличного із адвокатського об’єднання “Цезар”.

Історія з хабарем, який начебто взяв Світличний

Затримання другого хабаробравця для Антирейдерської пов’язане з бізнесменом Олексієм Криштопою. Це з його сторони подавали дві скарги, після яких все і сталося. В публічному просторі про Криштопу відомо лише, що його компанія володіла прогулянковим теплоходом “Святий Андрій” у Києві. Скарги бізнесмена стосувалися затяжного конфлікту Криштопи із авторитетним львівським бізнесменом Богданом Копитком, відомим у певних колах під прізвиськом “Копито”. Недавно до сторони Копитків підключився ексзаступник голови правління “Нафтогазу”, якого 2014 року оголошували у розшук – Валентин Франчук. Актив, за який воюють Криштопа з одного боку і Копитко-Франчук з другого – нерухомість у Києві на вул. Ремонтна, 8а, приблизною вартістю в $1 млн. Про конфлікт Криштопи і Копитка доміністерських часів можна прочитати тут.  

На етапі, коли справа дійшла до Антирейдерської колегії, спірна нерухомість приблизною вартістю в $1 млн уже належала компанії, підконтрольній опонентам Криштопи. Зробили це так. У 2015 році нерухомість із компанії Криштопи ТОВ “Деревообробна компанія “Роік” переписали на компанію, більшу частину якої контролювали опоненти Криштопи – ТОВ “Торговий дім “Роік”. А у жовтні 2020 року “Торговий дім “Роік” ввели до співвласників третьої фірми – ТОВ “Торговий дім “Айссторм”, підконтрольну теж опонентам Криштопи. Внеском “Торгового дому “Роік” до статутного капіталу “айсстормів” стала спірна нерухомість. Реєстрацію фірми “Торговий дім “Айссторм” у жовтні 2020 року в Єдиному реєстрі юросіб робила столичний нотаріус Олександра Бурлак. І щодо цієї реєстрації Криштопа подав в Антирейдерську колегію першу скаргу.

А в листопаді 2020 року все ту ж нерухомість переписали в реєстрі речових прав на новостворений “Торговий дім “Айссторм” уже в іншого нотаріуса – Ірини Горіної. З приводу цієї реєстрації від Криштопи у Колегію подали вже другу скаргу.

Обидві скарги були схожі по суті, їх подали в один день –  4 січня 2021 року, слухали в один день – 4 березня 2021 року, Міністерство юстиції відмовило в їх задоволенні в один день – 19 травня 2021 року. Навіть Колегії, які слухали ці скарги, були однакові: головував Вячеслав Хардіков, а членкинями були Олена Антонюк, Катерина Прохоренко, Віра Бондаренко та Анастасія Книжник. Утім, наказ по першій скарзі оприлюднили на сайті Мін’юсту (із цим наказом можна ознайомитися тут). А наказ по другій, дуже подібній – ні.

Деталі другої скарги

Деталізуємо другу скаргу, щодо якої Мін’юст не оприлюднив наказу. “Деревообробна компанія “Роік” Олексія Криштопи скаржилася на реєстрацію нотаріуса Ірини Горіної. Горіна зареєструвала в реєстрі речових прав право власності на спірну нерухомість на вул. Ремонтній, 8а за опонентами Криштопи. Під час розгляду цієї скарги Антирейдерська колегія визначалася з основним питанням: чи можна вважати введення майна до статутного капіталу іншої компанії продажем? Бо саме на продаж (не відчуження!) майна в статуті “Торгового дому “Роік” стояли обмеження. А на введення майна до статутного капіталу іншої фірми – ні. Колегія вирішила, що ототожнювати продаж майна і його введення до статутного капіталу іншої фірми не можна. І скаргу не задовольнила. Висновок Колегії, який ніде не публікувався і потрапив у розпорядження нашого видання, можна проглянути тут. Спочатку цей висновок лежав під сукном у міністра. Нагадаємо, що останнє слово щодо рішень Антирейдерської завжди було за Малюською і його першим заступником Горовцем, вони мали право ветування будь-якого рішення Колегії. Нарешті 1 червня 2021 року міністр сказав,  що Антирейдерська колегія має переглянути своє рішення у цій скарзі, бо воно недосконале. Відповідне закрите доручення міністра, яке опинилося в розпорядженні “Наших грошей”, можна переглянути тут. Офіційно Малюська передумав, бо підлеглі “належно не дослідили”, як нотаріус Горіна перевіряла “правоздатність та дієздатність юридичної особи під час проведення держреєстрації”. Як кажуть у Міністерстві, на словах від міністра передали, що треба уважніше дослідити, чи ототожнювати продаж майна із внесенням до статутного капіталу іншої фірми (бо якщо можна, то скаргу деревообробної компанії Криштопи треба задовольняти).

Можна чи ні, ми спитали у юристів. Більшість говорить, що продаж майна і його внесення до статутного капіталу іншої компанії –  поняття не тотожні.

Неофіційно, кажуть у Міністерстві, Малюська передумав “після дзвінка з інстанції, якій не відмовляють”. Такими інстанціями для міністра є Офіс президента і наближені до нього депутати, а також певні люди з органів досудового слідства та процесуального нагляду.

Відтак, 10 червня 2021 року Антирейдерська колегія слухала скаргу деревообробної компанії по-новому. Те, що відбулося далі, навряд чи можна назвати збігом. На новому розгляді скаржників представляв новий адвокат –  Олександр Світличний. Детальніше про цього адвоката і його об’єднання “Цезар” можна прочитати  тут.

Як говорять джерела з оточення АО “Цезар”, деревообробну компанію Криштопи “цезарям” порадила фінкомпанія, близька до Офісу президента. При цьому, Криштопа і Світличний спілкувалася не напряму, а через посередника. Цю інформацію нам підтвердив сам Криштопа. Чоловік розповів, що в нього з’явився “потенційний покупець, який обіцяв урегулювати питання”, “діяв по довіреності”, і вже саме цей посередник шукав адвокатів, одним із яких виявився Світличний. Прізвище покупця не називає.

Якщо вірити ДБР, то Олександр Світличний обіцяв за гроші “порішати” в Антирейдерській колегії дві скарги – ту, по якій уже відмовили, і ту, на якій його взяли. З одного боку, Бюро пише, що адвокат діяв у змові з колегою та невстановленими членами Антирейдерської колегії. З іншого, в тому ж повідомленні дбрівці зауважують, що всі ці люди “не мали ані можливостей, ані наміру допомагати”.

В “Цезарі” коментувати цю історію відмовилися. Сергій Хільченко зауважив лише, що кримінальне провадження по Світличному “стало результатом повідомлення завідомо неправдивих відомостей про кримінальне правопорушення”. Якщо вірити слідству, то між представником деревообробної компанії і Світличним задокументовано більше 10 зустрічей і “поза межами договорів про надання правової допомоги адвокат отримав від потерпілого понад 400 тис грн”. 17 червня 2021 року під час чергового “траншу” в $10 тис Світличного затримали. Санкція статті, по якій взяли адвоката (ч. 4 ст. 190 ККУ “Шахрайство”) передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Того ж вечора, коли затримали Світличного, ДБР зробило виїмку в реєстраційному крилі Мін’юсту. Забрали матеріали двох скарг, пов’язаних із нерухомістю на Ремонтній. Оніщук на обшук не приїхала. Але до третьої ночі були міністр юстиції Малюська і очільник Офісу протидії рейдерству Дубовик, який пропустив перший день відпустки і повернувся з аеропорту.

Утім, це був не останній візит Бюро. 24 червня 2021 року ДБР прийшло в реєстраційне крило ще раз, з обшуком вже у справі Цимановської. Експертами під час обшуку керував особисто директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександр Рувін. Логіка цього обшуку, за нашими даними в правоохоронних органах, була така. Коли затримали Аллу Цимановську, в неї вилучили мобільний телефон. Мобілка була запаролена, тому деякий час її не могли хакнути. Але пізніше зробили це. На телефоні була якась інформація, їй шукали підтвердження. Яка – версії різняться: а) компромат на міністра, б) першого заступника Горовця в) Оніщук г) Дубовика. “Цензор.нет”, наприклад, пише, що там “є переписка з представником міністерства, яка містить суми хабарів за прискорення вирішення питання. У цій переписці також є сума хабаря в 60 тисяч для міністра”.

Також є протилежна версія, що очільнику КНДІСЕ Рувіну зручно розповсюджувати інформацію про начебто компромат із телефону Цимановської на Мін’юст, оскільки в нього самого зараз війна з Міністерством (про те, як міністр юстиції вирішив звільнити Рувіна і як це поки не вийшло, нещодавно писало “Дзеркало тижня”).

Версія хабаря для міністра чи його замів не дуже корелюється з логікою оперативних дій: як правило, в ситуації “хабар для міністра” правоохоронці ведуть гроші до хабарника, і затримують не кур’єра, а того, кому ці гроші призначені. А якщо після передачі грошей два рази затримали адвокатів-кур’єрів, то версій, які лежать на поверхні, дві: або адвокати нікому цих грошей передавати не збиралися і правоохоронці це зрозуміли, або правоохоронці кудись дуже поспішали. Видимих причин для поспіху ДБР не бачимо, хоча, може, вони потім і з’являться.

Після візиту Рувіна з обшуком розмова (не перша, а чергова) про звільнення Оніщук, за даними нашого видання, відбулася вже з президентом. Про це написав у соцмережах і ексочільник Антирейдерської колегії Владислав Власюк, посилаючись на власні джерела. Володимир Зеленський начебто послухав “про Оліну бурхливу корупційну діяльність” і дав “добро” на її звільнення. Після чого люди, відповідальні в “Слузі народу” за призначення міністра юстиції і його діяльність довели до відома Малюськи інформацію, що Оніщук треба піти. Як наслідок, заступниця міністра з реєстраційних питань і написала заяву на звільнення.

Станом на час публікації матеріалу Мін’юст не оприлюднив остаточного рішення щодо скарги, після розгляду якої взяли Олександра Світличного. А в судовому реєстрі, попри те, що пройшло вже два тижні, не було щодо цієї історії ще жодної ухвали.

Ми відправляли цей матеріал на фактчек згаданим у ньому людям. Більшість від офіційних коментарів відмовилися. ДБР сказало, що “наразі тривають активні слідчі дії та перевіряється причетність до схеми інших осіб, в тому числі посадовців Мін’юсту”.

Коментар Міністра юстиції Дениса Малюськи наводимо повністю:

Прокоментую лише те, що мені достовірно відомо як учаснику частини з описаних у статті подій.

Ольга Оніщук дійсно зробила величезну роботу з подолання рейдерства та наведення ладу у сфері реєстрації. Причиною її звільнення є не претензії до роботи, а мегаскладні умови роботи та тиск осіб, невдоволених ефективною діяльністю Мін’юсту. Таких, до речі, досить багато.

Справді, я є людиною, яка приймає кінцеве рішення за будь-якою скаргою, оскільки Колегія Міністерства з розгляду скарг є дорадчим органом. Безумовно, поза моєю увагою не залишаються складні справи та юридичні проблеми, у тому числі ті, які обговорюються у статті.

Президент України, Офіс Президента України та очільник ОПУ ніколи не вимагали звільнити Ольгу Оніщук. Такі вимоги не передавалися і через інших осіб, а «людей, відповідальних в «Слузі народу» за призначення міністра юстиції і його діяльність» взагалі не існує в природі.

Ну, і щодо того, чи є «продажем» внесення майна до статутного капіталу. Для правильної юридичної оцінки важливий контекст. Учасники відповідного товариства у статуті встановили підвищені вимоги для прийняття рішення про продаж нерухомого майна товариства – потрібна згода кваліфікованої більшості голосів учасників на загальних зборах. Такі обмеження «обійшли», прийнявши простою більшістю голосів рішення про передачу майна до статутного капіталу іншої юридичної особи.

З точки зору бізнес-етики, все зрозуміло – це точно недобросовісний вчинок. З точки зору закону, дещо складніше. У даному випадку термін «продаж», застосований у статуті товариства, є синонімом «купівлі-продажу» чи все ж таки «будь-якого оплатного відчуження»? Вочевидь, необхідно брати до уваги мету, яку ставили перед собою учасники товариства. Нагадаю, мова йде про тлумачення не закону, а статуту товариства, тобто, волевиявлення і наміри учасників мають значення. Нашу фінальну правову позицію з цього непростого юридичного питання буде викладено у відповідному рішенні, з яким можна буде ознайомитися на сайті Міністерства.

Джерело:https://nashigroshi.org


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Справа № 643/16243/21
  • Справа № 638/16800/19
  • Ученые докопались до ИСТИНЫ. Мы 4-е поколение людей на планете. Какими были ЯДЕРНЫЕ войны древности
  • Через полгода после второй дозы происходит значительное снижение антител к коронавирусу, - исследование
  • $12 миллиардов на зарплаты и пенсии. Как Россия усилит поддержку "ЛДНР" и что это значит для Украины
  • ЖЕСТОКОЕ ИЗБИЕНИЕ ДЕВУШКИ НА САЛТОВКЕ: ИМЕНА ВИНОВНИКОВ ЗНАЮТ ВСЕ. КРОМЕ СЛЕДСТВИЯ
  • В центре Харькова рухнул строительный кран (фото)
  • Прокуратура повернула ділянки на березі Дніпра, які отримали депутат та дружина депутата
  • СКАНДАЛЬНАЯ ДОРОГА ЧЕРЕЗ «БАРАБАШОВО» ЗАДУМАНА, ЧТОБЫ ОТЖАТЬ ПРИБЫЛЬНЫЙ БИЗНЕС,– СМИ
  • Харьковский судья заявил о вмешательстве в его деятельность

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .