Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Дело № 20-3/021 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда
Категория: Показательное дело

 

alt

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.07.06 г.                                                             Дело № 20-3/021


Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей «. . .»

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «А» на решение хозяйственного суда города Севастополя от 16.05.06 г. по делу № 20-3/021 по иску ООО «А» к Государственной налоговой инспекции в Балаклавском районе города Севастополя о признании недействительными налоговых уведомлений-решений № 0000352310/0, 0000012310/2,0000022310/2 от 10.06.05 г.

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ответчика об определении истцу налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на тех основаниях, что:

1) нарушена процедура проведения проверки и принятия решения об определении налогового обязательства, а именно: в акте не указаны конкретные нарушения, решение о штрафных санкциях по налогу на прибыль принято несвоевременно, фактически применены косвенные методы без наличия оснований для их применения и решения руководителя налогового органа;

2) истцом субъекту предпринимательской деятельности «П» товар продан по обычной цене, а налоговым органом при определении обычной цены не взяты во внимание важные условия, а именно производство товара самим истцом, партия товара, условия транспортировки товара;

3) по операциям с субъектом предпринимательской деятельности «К» истец в полном объеме по первому из событий (уплата или поставка) и на основании налоговых накладных включал в свои налоговые обязательства суммы стоимости товара, а выводы контролирующего органа не основываются на первичных документах, налоговый орган не имеет права применять к договорным обязательствам истца и СПД «К» взаимозачет. «. . .»

Относительно продажи товара СПД «П» по цене ниже обычной

Проверкой установлено, что истец в ноябре и декабре 2003 года продал СПД «П» разные партии отрубей по цене (без учета налога на добавленную стоимость) 200 грн., 183,33 грн. и 175 грн. за 1 тонну, тогда как в ноябре 2003 года истец закупил отруби по цене 375 грн. и 383,33 грн. за 1 тонну, а в декабре 2003 года - по 308 грн. за тонну. Цена отрубей у других производителей - от 316,67 грн. до 391,67 грн. По состоянию на 01.10.03 г. истец остатков пшеницы не имел. Согласно налоговым документам истец имел остаток товара (мешки) стоимостью 12,9 тыс. грн. (а.с. 29-34 т.1). А потому налоговым органом доначислено истцу налог на добавленную стоимость в сумме 306 грн. за ноябрь 2003 года, 2 556 грн. - задекабрь 2003 года.

Истец таких обстоятельств не оспаривает и они подтверждаются договорами между продавцом-истцом и СПД «П», по которым истец обязался продать 24,700 тонн отрубей по 183,33 грн. за тонну, 75 тонн - по 175 грн. за тонну, поставка на условиях EXW (франко-завод) со склада продавца (а.с. 88-91 т.1).

В соответствии с п. 4.2 и 1.2 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» в случае поставки товаров субъекту предпринимательской деятельности, который не зарегистрирован налогоплательщиком, база налогообложения определяется исходя из фактической цены операции, но не ниже обычных цен, которая понимается и применяется по правилам, определенным п. 1.20 ст. 1 Закона Украины от 28.12.94 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (далее - Закон о прибыли).

Подпунктом 1.20.1 Закона о прибыли в редакции Закона от 22.05.97 г. № 283/97-ВР, № 283Х97-ВР(далее - Закон № 283/97-ВР) предусмотрено, что если п. 1.20 не установлено иное, обычной считается цена товаров, определенная сторонами договора. Если не доказано обратное, считается, что такая обычная цена соответствует уровню справедливых рыночных цен.

Согласно пп. 1.20.2 того же Закона установлено, что для определения обычной цены товара используется информация о заключенных на момент продажи такого товара договоров с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия договоров, как количество (объем) товаров (например, объем товарной партии), сроки выполнения обязательств, условия платежей, обычных для такой операции, а также другие объективные условия, которые могут повлиять на цену. При этом условия договоров на рынке идентичных (в случае их отсутствия -однородных) товаров признаются сопоставимыми, если отличие между такими условиями существенно не влияет на цену, или может быть экономически обоснованным.

Налоговым органом установлено, что истец в одном налоговом периоде приобрел отруби по цене от 375 грн. до 383,33 грн., а продавал СПД «П» по цене - от 175 грн. до 200 грн.

Определение налогового обязательства по операциям с СПД «П» было осуществлено на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 07.10.04 г. (а.с. 135 т. 1), что соответствует требованиям пп. 1.20.10 Закона № 283\97-ВР: доначисление налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом вследствие определения обычных цен осуществляется по процедуре, установленной законом для начисления налоговых обязательств косвенными методами.

Ссылки истца на то, что налоговым органом не учтен размер партии отрубей, которые были проданы СПД «П», не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из акта проверки видно, что в ноябре 2003 года истец приобрел 20,6 тонн отрубей по 383,33 грн. за тонну, тогда как в этом же месяце продал СПД «П» значительно меньшую партию отрубей (3,8 тонн, 0,8 тонн, 0,24 тонн, 0,68 тонн, 2,19 тонн, всего - 7,819 тонн)по цене от 175 до 200 грн. за тонну.

В декабре 2003 года истец приобрел 177,835 тонн отрубей за 308 грн. за тонну, а продавал СПД «П» 97,629 тонн отрубей по цене от 175 до 183,33 грн. за тонну.

Истец не предоставил доказательств того, что условия отгрузки отрубей СПД «П» отличаются от условий отгрузки отрубей истцу от других контрагентов, и значительно повлияли на размер платы за отруби.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы истца о том, что часть отрубей была произведена истцом и потому с учетом себестоимости цена проданного СПД «П» товара была ниже закупочной цены.

Как установлено актом проверки и подтверждено письменными доказательствами, истец на 01.10.03 г. не имел пшеницы, из которой мог произвести отруби, имел только мешки, что подтверждается актами зачистки производственного корпуса и результатов переработки зерна и налоговые декларации по налогу на прибыль за III квартал 2003 года.

Договор истца с Предприятием «А» от 31.10.03 г. о переработке 1 000 тонн пшеницы, из которой возможно получить 24,2 % отрубей, свидетельствует о намерениях сторон договора, но не подтверждает выполнения по состоянию на 20.11.03 г. (когда впервые истец поставил СПД «П» отруби) условий договора. Кроме того, по этому договору истец мог получить 242 кг отрубей, тогда как СПД «П» истец в ноябре 2003 года передал 7,8 тонн отрубей, а в декабре 2003 года - 97,6 тонн.

Факт значительно больших цен на отруби, нежели цены, по которым истец продал отруби СПД «П», подтвержден ответами лица, осуществляющего оптовую продажу произведенных отрубей, а именно ответ ЧП «А» о цене на отруби в ноябре и декабре 2003 года - 0,52 грн. за 1 кг или 520 грн. за 1 тонну.

В связи с приведенным, апелляционный хозяйственный суд считает, что не имеет оснований для признания недействительным налогового уведомления-решения об определении налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость и применении штрафных санкций.

Апелляционный хозяйственный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о незаконности проверки, так как проверка была осуществлена во исполнение плана-графика проверок, у проверяющих было удостоверение на проверку, определение налогового обязательства с применением обычных цен было осуществлено на основании решения заместителя руководителя налогового органа, который исполнял обязанности руководителя. В ходе проверки налоговый орган запрашивал у истца документы налогового и бухгалтерского учета, однако истец на протяжении проведения проверки всех запрошенных документов не предоставил, безосновательно ссылался на Закон Украины «Об информации», который на налоговые взаимоотношения не распространяется . Кроме того, истец сначала отказался от подписания акта проверки, потом подписал акт с указанием на возражение. Получил акт проверки истец по первому требованию, о чем свидетельствуют составленные 13.10.04 г. возражения истца на этот акт проверки.

На основании указанного апелляционный хозяйственный суд считает, что апелляционная жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит, решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, других оснований для отмены (изменения) решения местного хозяйственного суда не имеет.

Руководствуясь ст. 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу ООО «А» оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 16.05.06 г. по делу № 20-3/ 021 оставить без изменений.

Определение вступает в силу с момента оглашения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Высший административный суд Украины на протяжении одного месяца с момента провозглашения. «. . . »


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 Free dating, 2 ноября 2010 09:30
Было бы интереснее, если бы таких постов было бы побольше
 
 
 forex broker, 1 апреля 2011 15:05
Обязательно добавлю Ваш сайт в закладки
 
 
 Sheila29Ryan, 10 августа 2011 23:59
Some time before, I needed to buy a good house for my organization but I did not have enough cash and couldn't buy anything. Thank God my fellow proposed to get the <a href="http://bestfinance-blog.com/topics/personal-loans">person
al loans</a> from banks. So, I did that and used to be satisfied with my consolidation loan.
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Март 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Очевидное невероятное. Красота судей не всегда спасет мир. Харьковский окружной административный суд. Смотрим на очевидное, поражаемся, что оно невероятное. "Все пучком".
  • "Хроники судьи Марокко, Харьковский окружной административный суд. Начало"
  • Считай свои беды благом
  • Очевидное невероятное. Красота судей не всегда спасет мир. Харьковский окружной административный суд. Смотрим на очевидное, поражаемся, что оно невероятное. "Все пучком".
  • щодо незаконно­го відчуження земельної ділянки, на думку заявника, дитячого табору «Чайка»
  • "Хроники судьи Марокко, Харьковский окружной административный суд. Начало"
  • Хроники судьи Марокко. Часть3 бабушки старушки
  • Щодо розміщення ресторану по вул. Алчевських, 118/22.
  • Юристы горсовета назвали действующие тарифы правомерными
  • Первый реальный срок от САП: Чиновник получил 3 года за премию самому себе

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .