Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Об обязанности суда содействовать всестороннему и полному установлению обстоятельств дела
Категория: Показательное дело

altСогласно части 4 статьи 143, части 2 статьи 150 ГПК Украины, лица, принимающие участие в деле, имеют право просить суд назначить повторную, дополнительную, комиссионную или комплексную экспертизу. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (экспертам)
 
27 января 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к гр-ке Н. — о разделе дома и по иску гр-ки Г., гр-на П. к гр-ну Б. — о возмещении расходов на ремонт и улучшение дома, установила следующее.

В декабре 2007 года гр-н Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и ответчице на правах собственности в порядке наследования принадлежит по 1/2 части дома по адресу: * в г. Тячеве, однако они не могут прийти к согласию относительно раздела указанного дома.

Истец просил разделить дом между ним и ответчицей с выделением каждому из них конкретных помещений, которые согласно заключению специалиста, инженера-строителя, составляют квартиру № 1 площадью 31,6 м2 и квартиру № 2 площадью 31,4 м2.

Гр-ка Г. и гр-н П. подали иск к гр‑ну Б., гр-ке Н. о возмещении расходов на ремонт и улучшение дома, ссылаясь на то, что они продолжительное время проживают в спорном доме по адресу: * в г. Тячеве и с разрешения предыдущих собственников дома за собственные средства и личным трудом осуществляли как текущий, так и капитальный его ремонт, а также приобретали и устанавливали сантехническое, электротехническое оборудование, отремонтировали подсобные помещения, чем существенно увеличили стоимость дома, а потому гр-н Б. и гр-ка П. обязаны возместить им расходы на ремонт и улучшение дома.

Судом указанные иски объединены в одно производство.

Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 2 марта 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-н Б. просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

Согласно части 1 статьи 364 ГК Украины, сособственник имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей частичной собственности.

Выделение в натуре долей жилого дома, являющегося общей частичной собственностью, возможно, если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома с самостоятельным выходом (квартира). Выделение также может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещение в изолированные квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на Б., суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года раздел дома между сособственниками в соответствии с их долями невозможен.

Апелляционный суд согласился с такими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Тем не менее, с такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя.

Согласно части 6 статьи 147 ГПК Украины, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 212 этого Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 303 ГПК Украины во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. Апелляционный суд исследует доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы с нарушением установленного порядка или в исследовании которых было неправомерно отказано, а также новые доказательства, непредоставление которых в суд первой инстанции было обусловлено уважительными причинами.

Учитывая положения статей 301, 304 ГПК Украины, во время рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон и других лиц, принимающих участие в деле, решает вопрос о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 143, части 2 статьи 150 ГПК Украины, лица, принимающие участие в деле, имеют право просить суд назначить повторную, дополнительную, комиссионную или комплексную экспертизу. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (экспертам).

В апелляционной жалобе гр-н Б. ссылался на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года о невозможности раздела дома надлежащим образом не мотивировано, поскольку площадь дома разрешает разделить его на две квартиры соответственно площадью 31,6 м2 и 31,4 м2, и к тому же такие обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, инженера-строителя, которое он предоставил.

С учетом таких доводов гр-н Б. обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена в его отсутствие, заключение судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года необоснованно, противоречит предоставленному им суду заключению специалиста, инженера-строителя, и вызывает сомнения в его правильности, так как за основу эксперт безосновательно взял нормы ГСН, предусмотренные для однокомнатной квартиры в многоэтажном доме, вместе с тем площадь и конфигурация помещений частного дома по адресу: * в г. Тячеве разрешает переоборудовать его в две изолированных квартиры.

Также гр-н Б. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью выяснения указанных разногласий.

Апелляционный суд на положение статей 143, 150 ГПК Украины надлежащего внимания не обратил, в нарушение требований статей 301, 303, 304, 315 ГПК Украины в достаточной мере не проверил доводы апелляционной жалобы гр-на Б., в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, отклонил ходатайство гр-на Б. о назначении повторной экспертизы, при этом не проверил изложенных им обстоятельств относительно необоснованности заключения эксперта, не опроверг его возражений относительно правильности этого заключения, не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств заявителя и таким образом уклонился от обязанности содействия всестороннему и полному установлению обстоятельств дела и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы гр-на Б., так как давал оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в целом и оставил его без изменений в полном объеме, хотя заявитель фактически обжаловал указанное решение в апелляционном порядке лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Б. удовлетворить частично;

— определение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июня 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 27 января 2010 года. Дело № 6-20018св09. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Никто не заметил подмены
  • Поддерживая хорошие начинания...
  • Коррупция в Харьковском горсовете и при Терехове И.А.- назначения Калины Алексея Леонидовича Директором Департамента территориального контроля
  • Танцы и песни маленькой принцессы
  • Докази, які підтверджують факт відкриття карткового рахунку в банку
  • Журналистка Крюкова на похоронах Кернеса подслушала разговор и устроила скандал вокруг Кличко
  • Минздрав обнародовал новый протокол лечения коронавируса
  • Поділ майна фізичної особи-підприємця при розлученні: позиція ВС
  • У другому турі виборів Зеленський би зустрівся не з Порошенком: опитування
  • Бедный каждый второй: насколько истончились кошельки украинцев за 2020 год

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .