Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 вересня 2009 р. (витяг)
Категория: Показательное дело

alt
9. За положеннями ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

При розгляді позовів юридичних та фізичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з вимог зазначених норм матеріального права, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» та положень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, а саме ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» за рахунок держави

У жовтні 2006 р. Б. звернувся до суду із позовом до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС), Головного управління юстиції в Харківській області (далі - управління юстиції), Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (далі - управління ДКУ), КП «Харківські теплові мережі» (далі - КП) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходився виконавчий лист про стягнення з нього за рішенням суду боргу на користь КП.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2006 р. встановлено, що за період із жовтня 2005 р. по лютий 2006 р. з пенсії Б. незаконного було утримано 316 грн, дії державного виконавця визнано незаконними. Б. просив стягнути з відповідача на його користь завдану незаконними діями державного виконавця матеріальну шкоду в сумі 316 грн та компенсацію за моральну шкоду - 1 тис. 333 грн. Суд залучив до участі у справі як співвідповідачів управління юстиції, управління ДКУ та КП.

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 5 травня 2008 р. позов Б. задовольнив частково. Стягнуто на його користь із управління ДКУ матеріальну шкоду в сумі 49 грн та 200 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено також питання про судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2008 р. рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ВДВС на користь Б. 316 грн матеріальної шкоди, 500 грн - на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати; у решті вимог відмовлено.

ВДВС звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 травня 2008 р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2008 р., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Б. відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та покладаючи стягнення на ВДВС, апеляційний суд виходив із того, що відшкодування шкоди слід покласти на ВДВС, оскільки саме дії державного виконавця визнано незаконними.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Судом установлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2003 р. з Б. на користь КП стягнуто 436 грн боргу за надані послуги та 51 грн сплаченого судового збору.

25 травня 2005 р. державний виконавець ВДВС за заявою КП виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, надавши боржнику строк для добровільного виконання зазначеного судового рішення до 1 червня 2005 р.

ЗО червня 2005 р. державний виконавець надіслав до Московського районного відділення ПФУ розпорядження про утримання 20 % грошових коштів з пенсії Б. Стягнення проводилося до лютого 2006 р., хоча Б. добровільно виконав рішення суду 21 вересня 2005 р. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2006 р. дії державного виконавця ВДВС визнано неправомірними.

За положеннями ч. 2 ст. 86 Закону від 24 квітня 1999 р. № 606-ХIV «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

При розгляді позовів юридичних та фізичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з вимог указаних норм матеріального права, ст. 11 Закону від 24 березня 1998 р. № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (далі - Закон № 202/98-ВР) та положень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

За положеннями ст. 11 Закону № 202/98-ВР шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Апеляційний суд на ці вимоги закону уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ВДВС.

Передчасними є висновки апеляційного суду й у частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки на порушення вимог статей 212, 213, 214 ЦПК суд достатньою мірою не перевірив розмір дійсної шкоди, спричиненої Б. незаконними діями державного виконавця.

У зв'язку з тим, що допущені апеляційним судом порушення вимог матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи та керуючись статтями 336, 338 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу ДВС задовольнила частково: рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2008 р. скасувала, справу передала на новий апеляційний розгляд.

 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 low price airline ticket, 26 марта 2011 20:55
всем привет!!! вот набрела на этот сайт и только положительные имоции!!!! одним словом молодцы!!!
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Популярное
  • Колос, колос, колосок, он не низок, не высок, призывал он всех к ответу, назначал он всем приветы, и не где нибудь....
  • У каждого свой «велодень»
  • В Харькове мужчина сорвался с недостроя
  • Щодо 3-х поверхового житлового будинку, що розташований рядом з пожежною частиною, за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. № 123 літ. «А-3»
  • АрселорМиттал": Из-за действий СБУ предприятие до конца месяца может понести 1,3 миллиона долларов ущерба
  • НАБУ снова проводит обыски в офисе "Богдан Моторс"
  • Нове місце для відпочинку у Харкові перетворилось на місце масового купання (відео)
  • НА САЛТОВКЕ В ЧАСТНОМ ДОМЕ ОБНАРУЖИЛИ УБИТОГО МУЖЧИНУ
  • Щодо нежитлових приміщень, розташованих по вул. Каразіна, 5 в м. Харкові.
  • Группа компаний "Мотор Сич" финансировала террористическую организацию "ДНР" – СБУ

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .