Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Судова палата в цивільних справах Ухвала від 27 січня 2010 року
Категория: Показательное дело

alt

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - Гнатенка А. В.,

суддів: Барсукової В.М., Косенка В.Й., Григор'євої Л.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 3 до Особи 4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, за касаційною скаргою Особи З на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7.09.2009,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Особа 3 звернувся до суду з позовом до Особи 4, в якому просив знести за рахунок відповідача кам'яний паркан і зобов'язати останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за Адресою 1, вважаючи, що Особа 4 самовільно захопив єдиний під'їзд до належного йому будинку за Адресою 1, змінивши межі земельної ділянки та встановивши огорожу.

До участі у справі в якості третіх осіб було залучено Дніпропетровську міську раду, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2009 позов Особи 3 задоволено. Ухвалено знести за рахунок Особи 4 кам'яний паркан та зобов'язати останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за Адресою 1. Стягнуто з Особи 4 на користь Особи 3 283 грн. 12 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг спеціаліста. У задоволенні позовних вимог Особи 3 у частині відшкодування витрат на поїздки до іншого населеного пункту відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7.09.2009 рішення Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 24.06.2009 скасовано, в задоволенні позову Особі 3 відмовлено.

Особа 3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7.09.2009, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 24.06.2009.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги Особи 3, суд першої інстанції, керуючись нормами ст.377 Цивільного кодексу, дійшов обгрунтованого висновку про те, що як позивач, так і відповідач є користувачами земельних ділянок, на яких розташовані належні їм будинки з господарськими спорудами, придбані в установленому законом порядку, в межах, необхідних для їх обслуговування.

Отже, право Особи 3 як власника майна порушено внаслідок побудови відповідачем кам'яного паркану на земельній ділянці, яка останньому не належить і не була відведена для цієї мети, що перешкоджає позивачеві користуватися належним йому майном, а відтак підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто шляхом знесення паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові Особі 3, апеляційний суд указував, що земельна ділянка, на якій побудовано кам'яний паркан, ні позивачу, ні відповідачу в користування не надавалася, права власності чи права постійного користування вказаною земельною ділянкою ні Особа 3, ні Особа 4 в установленому законом порядку не набували, отже, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - кам'яний паркан - не може бути визнане ні за позивачем, ні за відповідачем.

З рішенням апеляційного суду погодитись не можна.

Судом установлено та не заперечується сторонами у справі, що Особа 3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, Особи 5, яка померла Інформація 1, є власником будинку за Адресою 1.

Належний Особі 3 будинок з господарськими спорудами межує з будинком за Адресою 2, власником якого є відповідач у справі, Особа 4.

Особа 4 перед належним йому будинком та будинком за Адресою 1, збудував кам'яний паркан, який унеможливлює під'їзд до будинку, належного Особі 3.

Паркан, побудований відповідачем, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади М.Дніпропетровська та в установленому законом порядку Особі 4 не виділялась.

Згідно з положеннями стст. 16,391,386 ЦК власник управі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, зокрема шляхом знесення будівлі в разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила чи здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).

Згідно з ч.4 ст.376 ЦК, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно - підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, чи за її рахунок.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, суд першої інстанції дійшов, по суті, правильного висновку про часткове задоволення позову Особи 3, яке полягає в зобов'язанні Особи 6 за власний рахунок знести самочинно збудований кам'яний паркан, що перешкоджає позивачеві користуватися належним йому майном, та звільнити безпідставно зайняту земельну ділянку.

Те, що земельна ділянка, на якій відповідачем збудовано кам'яний паркан, перебуває у власності територіальної громади М.Дніпропетровська, а не є власністю позивача, не може бути підставою для відмови в позові Особи 3, оскільки предметом позову є усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а не визнання за ним права власності на майно.

Крім того, представник Дніпропетровської міської ради, який брав участь у розгляді справи, підтримав позов Особи 3, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розміщено кам'яний паркан, побудований відповідачем, у визначеному законом порядку нікому не надавалась та перебуває у власності територіальної громади М.Дніпропетровська, звернутися до суду з власним позовом бажання не виявив.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові Особі 3, на порушення вимог стст.214, 215 ЦПК, апеляційний суд у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин і не застосував правову норму, що підлягає застосуванню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись стст.336, 339, 345 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Особи 3 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7.09.2009 скасувати.

Рішення Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 24.06.2009 залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 seifas, 30 марта 2011 06:43
А кто для вас является примерами для подражания и что в них больше всего нравится?
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

Популярное
  • Як суддя Фрунзенського райнного суду м.Харкова - Бабкова Т.В. своїми діями підміняє собою законодавчу гілку влади Верховну раду України та Конституційний суд
  • Справа у судді Глібко О.В.
  • Нацбанк выиграл суд у Жеваго на 1,5 миллиарда гривен
  • Задержанные в США бизнесмены работали на Фирташа — Reuters
  • ХАРКІВСЬКА ЛІКАРНЯ № 13 ПРИДБАЛА АВТОМОБІЛЬ SUZUKI SX4
  • Топ-менеджеры Альфа банка: сейчас Украина у многих инвесторов на радаре
  • Функции налоговой милиции оставили в ГФС
  • Китаец дважды мог спасти Грецию от дефолта, но хранил тонны золота и миллиарды юаней дома. Видео
  • Полиция накрыла наркоторговцев в Харькове (фото)
  • Суд признал банкротом торговую сеть Новинского

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .