Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справи про банкрутство
Категория: Показательное дело

altУ разі скасування судових рішень, якими були підтверджені грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, та за відсутності затвердженого реєстру вимог кредиторів, яким би була встановлена без-спірність вимог інших кредиторів, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.


ПОСТАНОВА
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14 жовтня 2008 року

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", Міністерства транспорту та зв'язку України на постанову Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року у справі №2/268-05-11729 за заявою малого приватного підприємства "Дарт" про визнання державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року мале приватне підприємство "Дарт" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання банкрутом державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів".
Ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2005 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство вищезазначеного підприємства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2006 року за результатами розгляду підготовчого засідання, зокрема, визнано мале приватне підприємство "Дарт" кредитором державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" з грошовими вимогами у розмірі 6 299 998 грн 63 коп., зобов'язано даного кредитора у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство вказаного державного підприємства, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого В.М.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року вищезазначену ухвалу скасовано та припинено провадження у даній справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року постанову апеляційного господарського суду скасовано, ухвалу місцевого господарського суду залишено в силі.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 11 вересня 2008 року за касаційними скаргами державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" і Міністерства транспорту та зв'язку країни порушено провадження з перегляду у касаційному порядку вказаної постанови Вищого господарського суду України.
У касаційних скаргах ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови з підстав різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, а також порушення судом касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, який підтримав касаційні скарги, розпорядника май на   державного   підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управлін ня морських шляхів" — арбітражного керуючого В.М., що заперечував проти зазначених скарг, обговоривши доводи ка саційних скарг та перевіривши матеріали справи, Судова пала та вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з на ступних підстав. Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України виходив із того, що безспірність вимог малого приватного підприємства "Дарт" була обґрунтована наявністю заборгованості в сумі 6 299 998 грн 63 коп., підтвердженої рішенням Господарського суду Одеської області від 5 грудня 2003 року у справі №4/337-03-9058 і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 липня 2003 року у справі №4/104-03-3191, та незадоволенням цих вимог боржником протягом трьох місяців після спливу встановленого для їх погашення строку, що є підставою для порушення   господарським   судом справи про банкрутство відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, за вимогами частини 16 статті 11 вищезазначеного За- кону після залишення заяви первісного заявника без розгляду господарський суд вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду, що виключає можливість припинення провадження у даній справі.
Проте з такими висновками Вищого господарського суду України погодитися не можна.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про бан крутство.
Згідно з частиною 3 статті 6 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
У першу чергу всі зазначені вимоги формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж їх оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.
Під час проведення підготовчого засідання Господарський суд Одеської області встановив, що безспірність вимог малого приватного підприємства "Дарт" до боржника обґрунтовується наявністю заборгованості в сумі 6 299 998 грн 63 коп., що підтверджується рішенням цього ж суду від 5 грудня 2003 року у справі №4/337-03-9058 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 липня 2003 року у справі № 4/104-03-3191.
Водночас, переглядаючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2006 року, суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі №4/104-4)3-3191 та рішенням Господарського суду Одеської області віл 7 грудня 2007 року у справі №29-4/337-03-9058, які набрали законної сили та не оскаржувалися малим приватним підприємством "Дарт", судові рішення, що підтверджували безспірність кредиторської заборгованості державного підприємства "Чорноморсько- Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", були переглянуті за нововиявленими обставинами та скасовані, а у позовах малого приватного підприємства "Дарт" про стягнення з боржника заборгованості за контрактами №ВР-028000 від 3 жовтня 2001 року, №ВР-015500 і №ВР-015600 від 4 квітня 2001 року та договором №ВУ 032200 від 25 січня 2002 року було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю вимог у зв'язку з визнанням судом даних контрактів мнимими (фіктивними).
За частиною 11 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанняг його банкрутом" суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.
Зі змісту частини 1 статті 5 вказаного Закону вбачається, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 вищезазначеного Кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин Одеський апеляційний господарський суд зробив правильний висновок про те, що грошові вимоги єдиного ініціюючого кредитора — малого приватного підприємства "Дарт" до боржника на суму 6 299 998 грн 63 коп. не можна визнати безспірними, у зв'язку з чим відсутні підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство.
Також необгрунтованими є посилання суду касаційної інстанції на частину 16 статті 11 Закону Українии "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки дана норма передбачає наслідки залишення заяви первісного заявника без розгляду, а не припинення провадження у справі що було зроблено апеляційним господарським судом.
У той же час Вищий господарський суд України не врахував те, що реєстр вимог кредиторів сформовано не було, а відтак не було встановлено безспірність вимог інших кредиторів, що також виключає можливість здійснення подальшого провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, у суду касаційної інстанції не було визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для скасування законної й обґрунтованої постанови апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим оскаржувана станова підлягає скасуванню.
Виходячи з положень статей 6. 8 Конституції України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України не вважає за необхідне направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням статей 125, 129 Конституції України, статей 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" щодо визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність у здійсненні правосуддя, і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законної постанови суду апеляційної інстанції. Отже, наведений у статті ПІ18 Господарського процесуального кодексу України перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не є процесуальною перешкодою для залишення в силі Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року
Керуючись статтями 111—111 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
постановила:

Касаційні скарги державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" та Міністерства транспорту та зв'язку України задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року скасувати, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року залишити в силі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 russian personals, 6 ноября 2010 15:38
Может быть кто-нить поделится ссылочкой на что-нибудь из этой же тематики? Уж очень заинтересовало
 
 
 beagle puppies for sale, 1 апреля 2011 18:57
блин, почему так мало хороших сайтов осталось? этот, благо, вне конкуренции!
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Житель Харькова оспаривает в суде продление карантина
  • Никто не заметил подмены
  • Поддерживая хорошие начинания...
  • Докази, які підтверджують факт відкриття карткового рахунку в банку
  • Журналистка Крюкова на похоронах Кернеса подслушала разговор и устроила скандал вокруг Кличко
  • "Ваш сын в полиции". Сообразительный дедушка быстро разоблачил мошенника и сдал его в полицию - ГУНП
  • В Украине вступили в силу новые карантинные ограничения. Полный список и инфографика
  • В 2020 году каждый украинец выложил 3000 грн на обслуживание госдолга
  • К Земле несутся семь астероидов, три из которых могут быть опасны для человечества
  • Після смерті Кернеса Харків може перейти під контроль Авакова і Терехова

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .