Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Справи зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про власність
Категория: Показательное дело

 

altВідповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові
ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
10 березня 2009 року
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Енергополіс" на постанову Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року у справі № 6/887 за позовом закритого акціонерного товариства "Еліта" до Міністерства оборони України, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", треті особи - TOB "Агропромислова група", ЗАТ "Енергополіс", про зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним протоколу аукціону, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року закрите акціонерне товариство "Елгта" звернулось до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", треті особи - TOB "Агропромислова група", ЗАТ "Енергополіс" в якому просило суд зобов'язати Міністерство оборони України затвердити протокол аукціону, проведеного ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" ЗО вересня 2005 року з продажу нежитлової будівлі - будівля №1 (штаб), що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, військове містечко № 62 та зобов'язати Міністерство оборони України укласти з позивачем як переможцем аукціону, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на умовах, передбачених протоколом аукціону від ЗО вересня 2005 року.
В обґрунтування позову товариство вказало, що є переможцем аукціону, проведеного ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" ЗО вересня 2005 року з продажу нежитлової будівлі - будівля №1 (штаб), що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, військове містечко № 62, проте Міністерство оборони України ухиляється від затвердження результатів аукціону, у зв'язку з чим позивач як переможець аукціону, позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу майна, що було предметом аукціону.
В подальшому заявами про уточнення позовних вимог від 16 січня 2006 року та від 14 лютого 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати Міністерство оборони України затвердити протокол аукціону від ЗО вересня 2005 року, укласти договір купівлі-продажу об'єкту аукціону, а також визнати недійсним протокол №1, яким вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17 липня 2008 року, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року та рішення господарського суду м. Києва від 17
м. Київ
липня 2008 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
В основу постанови Вищого господарського суду України покладено висновки про те, що господарські суди встановивши, що на момент звернення позивача з позовом Міністерство оборони України не було власником спірного майна, в порушення вимог ст. 35 ГПК України не надали належної оцінки фактам, встановленим у справах №40/222 та № 40/116-45/230 та не врахували, що рішенням господарського суду у справі №40/222 визнано недійсним повторний аукціон з продажу спірного майна, рішенням господарського суду у справі № 40/116-45/230 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу військового нерухомого майна, що відбувся ЗО вересня 2005 року, в позові відмовлено та встановлено, що аукціон є таким, що відбувся.
У касаційній скарзі закритого акціонерного товариства "Енергополіс" ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського сулу України з мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду України від 19 лютого 2009 року порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року у справі № 6/887.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, Судова палата встановила наступне.
Постановою Верховного Суду України від 13 березня 2007 року №3-483к07 у справі № 9/113(12/148) за позовом ЗАТ "Еліта" до ЗАТ "Енергополіс" та TOB "Агропромислова група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, яке є спірним і у даній справі, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14 грудня 2006 року і залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 11 липня 2006 року про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що TOB "Агропромислова група" на законних підставах набуло право власності на спірний об'єкт за договором від 7 лютого 2006 року і правомірно продало цей об'єкт ЗАТ "Енергополіс" за договором від 14 лютого 2006 року.
Суди обґрунтовано виходили з того, що протокол аукціону від ЗО вересня 2005 року не був затверджений Міністерством оборони України і не став підставою для виникнення у ЗАТ "Еліта" прав щодо спірного об'єкта.
Згідно п. 31 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22 вересня 2000 року, підставою для укладення договору купівлі-продажу є тільки затверджений згідно п.18 названого Положення протокол аукціону.
Постановою Верховного Суду України від 10 лютого 2009 року № 3-6154к08 у справі № 40/222 за позовом ЗАТ "Еліта" до Міністерства оборони України, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", третя особа - TOB "Агропромислова група" скасовано постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада 2008 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року та рішення господарського суду м. Києва від 16 травня 2006 року, якими було задоволено позов у частині визнання недійсним аукціону від 26 січня 2006 року, за результатами якого майно було придбане TOB "Агропромислова група".
Верховний Суд України повторно вказав на законність набуття TOB "Агропромислова група" права власності на спірне майно.
У даній справі господарськими судами встановлено, що ЗО вересня 2005 року ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" на підставі договору комісії від 11 серпня 2005 року №258/18-23, укладеного з Міністерством оборони України, провела аукціон з продажу нежитло-вої будівлі - будівля №1 (штаб), що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, військове містечко № 62., переможцем якого було визнано ЗАТ "Еліта".
За результатами проведеного аукціону було складено протокол №1 від ЗО вересня 2005 року у затверджені якого Міністерством оборони України відмовлено, у зв'язку з чим компанія скасувала результат аукціону.
26 січня 2006 року було проведено повторний аукціон з продажу нежитлової будівлі, переможцем якого було визнано TOB "Агропромислова група", якому Міністерство оборони України на підставі договору купівлі-продажу майна від 7 лютого 2006 року передало у власність нежитлову будівлю - будівля №1 (штаб), що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, військове містечко № 62.
Одночасно господарськими судами встановлено, що 14 лютого 2006 року TOB "Агропромислова група" укладено договір купівлі-продажу майна з ЗАТ "Енергополіс", відповідно до умов якого товариство придбало нежитлову будівлю - будівля №1 (штаб), що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, військове містечко № 62. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в державному реєстрі правочинів за №1147192.
Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.
Отже, господарські суди встановивши, що власником спірної будівлі є ЗАТ "Енергополіс", дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про зобов'язання Міністерства оборони України укласти договір купівлі-продажу спірної будівлі.
Крім того, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність посилань позивача на наявність у нього та порушення права в частині вимог зобов'язати Міністерство оборони України затвердити протокол аукціону, оскільки відповідно до п. 31 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1976 від 22 вересня 2000 року, підставою для укладання договору купівлі-продажу є протокол аукціону.
Затвердження протоколу аукціону відноситься до компетенції власника майна, виставленого на продаж. Без такого затвердження згідно п. 18 Положення особа не набу-
ває правового статусу переможця аукціону і не набуває права на укладення з нею договору купівлі-продажу. Власник майна не знаходиться у зобов'язальних відносинах щодо затвердження протоколу з учасниками аукціону.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 2 статті 35 встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення у справі помилково застосував ст. 35 ГПК України, зазначивши, що суди не надали належної оцінки фактам, встановленим у справах №40/222 та № 40/116-45/230, не врахував, що у справі №40/222 за позовом ЗАТ "Еліта" до Міністерства оборони України, ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", третя особа -TOB "Агропромислова група" про визнання аукціону дійсним та визнання недійсним повторного аукціону та у справі № 40/116-45/230 за позовом Міністерства оборони України до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", треті особи - TOB "Агропромислова група", ЗАТ "Еліта" про визнання недійсним результатів аукціону та за позовом TOB "Агропромислова група" до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", ЗАТ "Еліта" про визнання результатів торгів недійсними, закрите акціонерне товариство "Енергополіс", що є законним власником спірної будівлі, участі не приймало.
Крім того, судові рішення у справі №40/222 скасовані Верховним Судом України.
Внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, ігнорування правових висновків Верховного Суду України щодо суті спору про дане майно в інших справах, Вищий господарський суд України безпідставно скасував законну і обґрунтовану постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 року.
Тому касаційна скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з положень статей 6,8 Конституції України, Судова палата у господарських справах Верховного суду України не вважає за необхідне направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням статті 125 Конституції України, статей 2,39 Закону України "Про судоустрій України" щодо визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність у здійсненні правосуддя, і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення суду. У зв'язку з цим наведений у статті 111 ГПК України перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не є процесуальною перешкодою для прийняття Судовою палатою у господарських справах Верховного суду України зазначеного рішення.
Керуючись ст.ст. 11117 -11119 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Енергополіс" задовольнити.
Скасувати постанову Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2008 та рішення господарського суду м. Києва від 17 липня 2008 року у справі № 6/887 залишити в силі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 travellers web site, 5 апреля 2011 01:21
Каждый день захожу и обнаруживаю на сайте что-то новенькое! Благодарю за это
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Ноябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 

Популярное
  • Китай, коронавирус, Китайгородская и карантин
  • ШОК! Беспредел и угрозы со стороны судьи Цвира Шевченковський суд Харькова
  • 35 предприятий в Харьковской области могут оштрафовать за нелегальных сотрудников
  • АМКУ наклав копійчаний штраф на аеропорт Коломойського за отримання контролю над «Розою вітрів» без дозволу
  • У Порошенко говорят, что ГБР заинтересовалась бывшим президентом после совещания у Зеленского
  • Голова ХОДА Олексій Кучер живе у будинку за 13 млн грн, ринкова вартість його оренди перевищує розмір зарплати чиновника
  • Юрий Витренко: У Коболева есть договоренности с Коломойским с 2014 года
  • "Большая стройка" или большие долгострои?
  • Суд зобов’язав екс-замголови ДУСі та помічника Грановського таки отримати дозволи Мінкульту на забудову на Подолі
  • Держгеонадра залишили газове родовище сімейній фірмі з групи «Фактор» Тищенка

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .