Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Постанова Судової палати у господарських справах ВСУ від 30.06.09 р.
Категория: Показательное дело

altВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ
 
ПОСТАНОВА від ЗО червня 2009 року
 
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого Колесника П. І., суддів: Берднік І. С., Вовка І. В., Гуля В. С Карпечкіна П. Ф., Шицького І. Б., Щотки С. О., розглянувши (за участю представника: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ліга» — Шаба-нова В. В.) касаційну скаргу приватного підприємства «Фарватер — Південь» на постанову Вищого господарського суду України від 1 квітня 2009 року у справі № 22-3-30/336-07-9260 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ліга» до приватного підприємства «Старт», приватного підприємства «Флагман Норд», приватного підприємства «Фарватер — Південь» про визнання договорів недійсними та виселення, встановила:
У грудні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ліга» (далі — ТОВ фірма «Ліга») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства «Старт» (далі — ПП «Старт»), приватного підприємства «Флагман Норд» (далі — ПП «Флагман Норд») та приватного підприємства «Фарватер — Південь» (далі — ПП «Фарватер — Південь») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та виселення.
Позивач зазначав, що ЗО травня 2003 року директор ТОВ фірма «Ліга» з порушенням вимог закону уклав з ПП «Старт» договір купівлі-продажу, згідно з яким продав будівлі та споруди, що розташовані на території Новодолинської сільської ради, 14 км Овідіопольського шосе, Овіді-опольського району Одеської області.
Придбані за договором від ЗО травня 2003 року нежитлові приміщення ПП «Старт» 5 вересня 2007 року продало на підставі договору купівлі-продажу ПП «Флагман Норд», яке в свою чергу 29 вересня 2007 року уклало договір купівлі-продажу цих приміщень з ПП «Фарватер-Південь».
Посилаючись на те, що рішенням господарського суду Одеської області від ЗО листопада 2005 року було визнано недійсним укладений ЗО травня 2003 року між ТОВ фірма «Ліга» та ПП «Старт» договір купівлі-продажу. будівель та споруд, а тому ПП «Старт» не було власником цього нерухомого майна на час укладення ним договору купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року з ПП «Флагман-Норд»; та на те, що будівлі і споруди перебували під арештом на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2004 року, ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 вересня 2005 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2003 року та постанови виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 25 лютого 2005 року; позивач просив на підставі ст. 215, 216 ЦК України визнати недійсними вказаний договір купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року, а також укладений в подальшому 29 ве-
ресня 2007 року договір купівлі-продажу нерухомого майна між ПП «Флагман Норд» та ПП «Фарватер-Південь»; повернути все отримане за оскаржуваними договорами та виселити ПП «Фарватер-Південь» з будівель та споруд, що розташовані на території Новодолинської сільської ради, 14 км. Овідіопольського шосе, Овідіопольського району, Одеської області.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року позов задоволено.
Рішення мотивоване посиланням на невідповідність оспорюваних правочинів вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам ст. 658 ЦК України, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року власником відчуженого ПП «Старт» нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Одеської області від ЗО листопада 2005 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 1 серпня 2007 року, був позивач — ТОВ фірма «Ліга», а тому ні ПП «Старт», ні ПП «Флагман Норд» не мали права відчужувати будівлі та споруди, що розташовані на території Новодолинської сільської ради, 14 км. Овідіопольського шосе, Овідіопольського району, Одеської області, за договорами купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року та від 29 вересня 2007 року.
Задовольняючи позовні вимоги про виселення ПП «Фарватер-Південь» із спірних будівель та споруд, суд першої інстанції виходив з положень п. З ст. 388 ЦК України щодо права власника майна витребувати це майно від добросовісного набувача у всіх випадках, якщо воно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 січня 2009 року рішення господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року скасовано та у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з відсутності у ТОВ фірма «Ліга» на час вчинення оскаржуваних договорів купівлі-продажу права власності на спірні будівлі і споруди відповідно до положень ст. 331 ЦК України, оскільки відсутні докази державної реєстрації права власності на ці об'єкти нерухомості.
Крім того, апеляційний суд свого висновку дійшов з урахуванням скасування рішення господарського суду Одеської області від ЗО листопада 2003 року рішенням цього ж суду від 4 липня 2008 року, залишеним без змін ^постановою Одеського обласного апеляційного суду від 16 жовтня 2008 року, яким було відмовлено ТОВ фірма «Ліга» у задоволенні позову про І Визнання недійсним укладеного між ТОВ фірма «Ліга» та ПП «Старт» договору купівлі-продажу ЗО травня 2003 року та визнано право власності на продане за цим договором нерухоме майно за ПП «Старт»; та з урахуванням зняття арешту зі спірного нерухомого майна ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2007 року та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2007 року; та вказав на відсутності правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року та від 29 вересня 2007 року та виселення.
Постановою Вищогб господарського суду України від 1 квітня 2009 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 січня 2009 року скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року залишено в силі.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 4 червня 2009 року за касаційною скаргою ПП «Фарватер-Південь» порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2009 року.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України та залишення в силі постанови суду апеляційної інстанції з підстав виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону та неправильного застосування судом норм процесуального та матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 листопада 2002 року ТОВ фірма «Ліга» отримало свідоцтво про право власності на будівлі і споруди, що розташовані на території Новодолинської сільської ради, 14 км Овідіопольського шосе, Овідіопольського району Одеської області.
Зазначені будівлі та споруди були продані ТОВ фірма «Ліга» за договором купівлі-продажу, укладеним ЗО травня 2003 року з ПП «Старт».
В подальшому це нерухоме майно ПП «Старт» продало за договором купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року ПП «Флагман Норд», а останнє — за договором купівлі-продажу від 29 вересня 2007 року — ПП «Фарватер-Південь».
Рішенням господарського суду Одеської області від ЗО листопада 2005 року, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 1 серпня 2007 року та ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 13 вересня 2007 року, укладений між ТОВ фірма «Ліга» та ПП «Старт» договір купівлі-продажу від ЗО травня 2003 року визнано недійсним.
4 липня 2008 року господарським судом Одеської області задоволено заяву ПП «Старт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від ЗО листопада 2005 року. Рішення від ЗО листопада 2005 року скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ фірма «Ліга» про визйання недійсним договору купівлі-продажу від ЗО травня 2003 року між ТОВ фірма «Ліга» та ПП «Старт» та визнано за ПП «Старт» право власності на будівлі і споруди, які є предметом цього договору.
Рішення господарського суду Одеської області від 4 липня 2008 року залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2008 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2008 року та рішення господарського суду Одеської області від 4 липня 2008 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ПП «Старт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від ЗО листопада 2005 року.
Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і Вищий господарський суд України, про недійсність договорів купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року та від 29 вересня 2007 року та про задоволення вимог про виселення ПП «Фарватер-Південь» є необґрунтованим.
Визнавши недійсними на підставі ст. ст. 215, 658 ЦК України дого-мори купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року та від 29 вересня 2007 року, суд першої інстанції та Вищий господарський суд України не звернули ува-іи на те, що права особи, яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною В який така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 ГПК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення иіндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 ЦК України.
Із змісту ст. 388 ЦК України випливає, що можливість витребування майна з чужого незаконного володіння залежить від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним (знав чи повинен був знати, що підчужувач не має права відчужувати майно).
Витребування майна від добросовісного набувача можливо у всіх випадках, коли майно придбане безоплатно у особи, яка не мала права иідчужувати річ.
Якщо добросовісний набувач придбав річ за плату, власник вправі витребувати таку річ тільки у випадках, якщо вона вибула з володіння поза його волею.
Розглянувши спір, суди зазначені вимоги законів не врахували та усупереч вимогам ст. ст. 43, 38, 43 ГПК України, не встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, не встановили, чи є ПП «Фарватер — Південь» добросовісним набувачем будівель і споруд, що розташовані на території Новодолинської сільської ради, 14 км. Овідіопольського шосе, Овідіопольського району Одеської області; чи поза волею позивача це спірне майно вибуло із його володіння.
Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судове рішення» від 29 грудня 1976 року № 11 роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскільки зазначеним вимогам постановлені судові рішення не відповідають, вони не можуть залишатися в силі та підлягають скасуванню, а справа — направленню на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11117 — 11120 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України постановила:
Касаційну скаргу приватного підприємства «Фарватер — Південь» задовольнити частково.
Постанову Вищого господарського суду України від 1 квітня 2009 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 січня 2009 року та рішення господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий, суддя П. І. Колесник
 
Судді: І. С. Берднік, І. В. Вовк, B. С. Гуль, П.Ф. Карпечкін,  І. Б. Шицький, C. О. Щотка
 

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 seifai, 29 марта 2011 06:16
Ну очень интересная тема , только не знаю, как ответить
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Октябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Популярное
  • Тайна совещательной комнаты, судья Цвира
  • Эпидемия коронавируса в Дзержинском районном суде города Харькова, осторожно!
  • Русскоязычные издания захватывают рынок. Как украинской книге выиграть борьбу?
  • Харьковским студентам расскажут, как сделать карьеру в Европе
  • КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО, ЯКЕ НАДАЄ В ОРЕНДУ КІОСКИ В МЕТРО, ОТРИМАЛО ЗБИТОК В 856 ТИСЯЧ ГРИВЕНЬ ЗА ПЕРШЕ ПІВРІЧЧЯ 2020 РОКУ
  • В ХАРЬКОВЕ ГРАЖДАНИН ВЬЕТНАМА ПОПАЛСЯ НА ПОДДЕЛКЕ ПРОДУКЦИИ ИЗВЕСТНЫХ СПОРТИВНЫХ БРЕНДОВ
  • В ХАРЬКОВЕ БУДУТ СУДИТЬ ИНТЕРНЕТ-МОШЕННИКА
  • В Харькове в ДТП пострадали маленькие дети (фото)
  • Ограбление у банкомата: рецидивист выхватил деньги, скрылся, но был пойман (МВД)
  • Суд обрав запобіжний захід підозрюваному у справі про продаж асфальту

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .