Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Ухвала Судової палати у цивільних справах ВСУ від 03.06.09 р.
Категория: Показательное дело

altВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА від 3 червня 2009 року
 
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України у складі: головуючого — Яреми А. П, суддів: Левченка Є. Ф., Лихути Л. М., Охрімчук Л. І., Романюка Ю. М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «П» до Особи 1, третя особа — Приватне підприємство «В», про встановлення факту та звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Особи 1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області Від 31.03.2008, встановила:
 
У липні 2003 року Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «П» (далі — ЗАТ КБ) звернулося до суду з названим позовом.
 
Позивач зазначав, що на підставі договору застави № * від 13.07.98 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Т» передало в заставу ЗАТ КБ нерухоме май^о — спортивний зал літ. А-1, АЧ площею 839,8 м2, розташований за Адресою 1 в м. Дніпропетровську.
 
Це майно було передано під заставу ЗАТ КБ у забезпечення належного виконання зобов'язання ТОВ «Д» за кредитним договором від 13.07.98.
У зв'язку з тим, що ТОВ «Д» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, ТОВ «Т» з метою ухилення від відповідальності перед банком за зобов'язаннями боржника відчужило об'єкт застави Приватному підприємству (далі — ПП) «В», а останнє на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2003 — Особі 1.
 
Оскільки рішення господарського суду про звернення стягнення на заставлене майно, що перебувало у власності ПП «В», не було виконано у зв'язку з наступним відчуженням об'єкта застави Особі 1, позивач просив суд звернути стягнення на вказаний спортивний зал, що належить Особі 1, як на заставлене майно з підстав, передбачених ст. 27 Закону «Про заставу».
 
У подальшому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд установити факт, що спірний об'єкт нерухомості, який є предметом договору застави від 13.07.98, укладеного між ЗАТ КБ та ТОВ «Т», знаходиться за Адресою 1 ум. Дніпропетровську, та звернути стягнення на це майно, що належить на праві власності Особі 1.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
 
22.10.2007 позов задоволено частково: встановлено, що фактичним місцем знаходження спортивної зали під літ. А-1, АЧ площею 839,8 м2 є Адреса 1 у м. Дніпропетровську, а в решті вимог відмовлено.
 
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
 
31.03.2008 рішення місцевого суду в частині відмови в зверненні стягнення на предмет застави скасовано та ухвалено нове рішення, яким цю вимогу задоволено: звернуто стягнення на заставлене майно — спортивний зал під літ. А-1, АЧ площею 839,8 м2, що належить на праві власності Особі 1, на користь ЗАТ КБ, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У касаційній скарзі Особа 1 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відмовляючи у зверненні стягнення на предмет застави, місцевий суд уважав, що Особа 1 є добросовісним набувачем спірного приміщення та при його купівлі ніяких зобов'язань перед банком не мала.
 
Скасовуючи в цій частині рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення цієї вимоги, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 27 Закону «Про заставу» застава зберігає .силу навіть у випадку, якщо майнові права на предмет застави перейшли на відповідній правовій підставі до іншої особи.
 
Цей висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.
 
Так, згідно з ч. 1 ст.. 27 Закону «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
 
Судами встановлено, що відповідно до договору застави від 13.07.98 ТОВ «Т» передало в заставу ЗАТ КБ нерухоме майно — спортивний зал літ. А-1, АЧ площею 839,8 м2, розташований за Адресою 1 в м. Дніпропетровську
Вказане майно було передано під заставу ЗАТ КБ в забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Д» за кредитним договором від 13.07.98, зобов'язання за яким боржником не виконано.
 
У подальшому ТОВ «Т» оспорила зазначений договір у судовому порядку, рішенням арбітражного суду договір було визнано неукладеним, однак після перегляду справи касаційним судом при новому розгляді справи рішенням господарського суду в позові відмовлено.
 
Під час чинності рішення арбітражного суду спірне приміщення 19.05.99 ТОВ «Т» було відчужено за договором купівлі-продажу ТОВ «Ю», яке, у свою чергу, 05.02.2002 відчужило його ПП «В».
 
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2003 задоволено позов ЗАТ КБ до ПП «В» про звернення стягнення на предмет застави, однак це рішення не було виконано у зв'язку з тим, що 23.01.2003 ПП «В» відчужило об'єкт застави Особі 1.
 
Таким чином, установивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що застава на спірне приміщення свою дію не припиняла, зобов'язання, забезпечене заставою, не виконано, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про збереження її чинності при переході права власності на предмет застави до відповідачки й, відповідно, звернення стягнення на нього з підстав ст. 27 Закону «Про заставу».
 
Відповідно до ст. ст. 335, 337 ЦПК під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
 
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду ухвалила:
Касаційну скаргу Особи 1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Популярное
  • Колос, колос, колосок, он не низок, не высок, призывал он всех к ответу, назначал он всем приветы, и не где нибудь....
  • Щодо 3-х поверхового житлового будинку, що розташований рядом з пожежною частиною, за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. № 123 літ. «А-3»
  • У каждого свой «велодень»
  • Суд разрешил ФЛП не платить ЕСВ за месяцы без дохода
  • НАТАЛЬЯ ОКУНСКАЯ О БЕГСТВЕ ИЗ СТРАНЫ И ЖИЗНИ В ПАРИЖЕ: «В УКРАИНЕ У ЖЕНЩИН НЕТ ПРАВ»
  • Щодо нежитлових приміщень, розташованих по вул. Каразіна, 5 в м. Харкові.
  • Фотофакт: В Харькове сгорел BMW
  • Щодо об’єктів будівництва, розташованих на території торговельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашова» між вулицями Академіка Павлова та проси. Ювілейним, а також по вул. Автострадній - ріг вул. Академіка Павлова у м. Харкові.
  • У харьковского метрополитена - новый начальник полиции (ФОТО)
  • Навчання «Слуг народу» у трускавецькому готелі партнера Януковича коштує від 5 мільйонів

  • Наш опрос

    Погода в Харькове

    Погода в Харькове

    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)

    Курсы наличного обмена на сегодня











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .