Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Постанова Судової палати в адміністративних справах ВСУ від 23.06.09 р.
Категория: Показательное дело

altВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА від 23 червня 2009 року
 
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого — Кривенка В. В., суддів — Гусака М. Б., Маринченка В. Л., Панталієнка П. В., Самсіна І. Л., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г, розглянувши за винятковими обставинами в порядку письмового провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі — ДПІ) справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Контур» до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, встановила:
 
У листопаді 2006 року Приватне науково-виробниче підприємство «Контур» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ від 27 жовтня 2006 року № 0000982306/0, яким йому було зменшено бюджетне відшкодування за червень 2006 року на суму 305634 грн.
 
Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 19 грудня 2006 року позов задовольнив.
 
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 липня 2007 року залишив без розгляду апеляційну скаргу ДПІ.
 
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 лютого 2009 року відмовив у задоволенні заяви ДПІ про поновлення строку на касаційне оскарження, а касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції залишив без розгляду, мотивувавши це тим, що причина пропуску ДПІ строку на подання касаційної скарги не є поважною та обґрунтованою.
 
У скарзі до Верховного Суду України ДПІ порушила питання про перегляд за винятковими обставинами та скасування ухвали касаційного суду і направлення справи до цього суду для вирішення питання про поновлення строку на оскарження у зв'язку з порушенням ним норм процесуального права та неоднаковим порівняно з іншими справами застосуванням однієї й тієї самої норми права — статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС).
 
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що висновок суду касаційної інстанції не відповідає фактичним обставинами справи та вимогам чинного законодавства, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів виходить із такого.
 
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
 
Частиною 2 статті 212 КАС передбачено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу — з дня складення постанови в повному обсязі.
 
У частині 3 зазначеної статті передбачено, що касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною 2 цієї статті, запишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала цю скаргу, не знайде підстав для поновлення строку.
 
Згідно зі статтею 102 КАС процесуальний строк, пропущений із поважних причин, може бути поновлено.
 
ДПІ оскаржила ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2007 року і разом із касаційною скаргою подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. Зазначену заяву скаржник мотивував тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав лише 10 жовтня 2007 року, внаслідок чого не мав реальної можливості своєчасно подати касаційну скаргу.
 
Касаційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановив, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції була постановлена у присутності представника відповідача, тому дійшов висновку, що того було належним чином повідомлено про винесення оскаржуваної ухвали та її зміст. При цьому суд касаційної інстанції не дав оцінки тій обставині, що з правовою позицією суду апеляційної інстанції, на якій ґрунтується оскаржувана ухвала, відповідач мав змогу ознайомитися тільки після одержання повного тексту останньої. Залишивши зазначену обставину поза увагою, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку. Проте, цей висновок не ґрунтується на обставинах справи.
 
бсобам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в НІЙ участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини 1 статті 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
 
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.
 
Визнаючи поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі неможливим, суд не взяв до уваги, що відповідач міг визначити підстави такого оскарження тільки після ознайомлення з текстом ухвали. Сам по собі факт участі заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не може свідчити про неповажність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, за умови, що в порушення вимог частини 2 статті 167 КАС апеляційним судом копія ухвали йому не видавалась.
 
З урахуванням викладеного ухвала Вищого адміністративного суду України підлягає скасуванню, а справа — направленню на новий розгляд до суду касаційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на оскарження.
 
Керуючись статтями 241 — 243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:
 
Скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити.
 
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2009 року скасувати, справу направити до цього суду для вирішення питання про поновлення строку на оскарження.
 
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Головуючий В. В. Кривенко
 
Судді:М. Б. Гусак В. Л. Маринченко П. В. Панталієнко І. Л.Самсін О. О. Терлецький Ю. Г. Тітов

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
 
 wheel alignment, 27 марта 2011 05:19
Чувствуется, что уже видел где-то этот текст. Проверьте через поисковик!
 
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Популярное
  • Никто не заметил подмены
  • Поддерживая хорошие начинания...
  • Докази, які підтверджують факт відкриття карткового рахунку в банку
  • Журналистка Крюкова на похоронах Кернеса подслушала разговор и устроила скандал вокруг Кличко
  • Минздрав обнародовал новый протокол лечения коронавируса
  • Поділ майна фізичної особи-підприємця при розлученні: позиція ВС
  • Бедный каждый второй: насколько истончились кошельки украинцев за 2020 год
  • У другому турі виборів Зеленський би зустрівся не з Порошенком: опитування
  • ВС розповів про переривання перебігу позовної давності
  • Кто больше всех заработал на росте биткоина: рейтинг Forbes

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .