DataLife Engine 9.2 > Образцы исков и заявлений > КЛОПОТАННЯ У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, Варіант 2

КЛОПОТАННЯ У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, Варіант 2


10 июня 2013. Разместил: Ansin
altПротокол про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною нормою закону, щодо мене, складено за те, що нібито "____________" 2001___ р., я, (підставити місце порушення, зазначене у протоколі), керуючи автомобілем, (підставити марку та державний номер автомобіля), знаходився у стані сп'яніння.
 
Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
 
Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, слід вказати, що у цій частині огляд проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, та, по суті, з прямими фальсифікаціями фактів.
 
Так, як на єдиний доказ мого перебування у такому стані, у протоколі є посилання на пробу із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "AlcoQuant 6020".
 
Між тим, застосування такого технічного приладу не є однозначним доказом сп'яніння. Відомо, що він реагує на наявність ряду захворювань, аж до карієсу.
 
До того ж, відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9. 09. 2009 р. №400/666, зареєстрований Міністерство юстиції України 6 жовтня 2009 р. за №931/16947), у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. З наслідками огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції я був незгоден Але у даному випадку висновок про стан сп'яніння було зроблено тільки на підставі вказаної проби, що є незаконним.
 
До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що "огляд" за допомогою спеціальних технічних засобів проводився у присутності двох свідків. Проте свідки не бачили саму процедуру огляду, свої підписи поставили лише на підставі слів інспектора ДПС, що саме по собі говорить про порушення порядку проведення огляду.
 
Також були інші порушення під час проведення перевірки із застосуванням спеціального технічного засобу: не ознайомили з порядком використання, не дали перевірити придатність до використання - сертифікат та свідоцтво про повірку, наявність або відсутність механічних пошкоджень, герметичність, цілісність пломб.
 
Упаковка мундштука одноразового використання була пошкоджена, свідки його не оглядали, індивідуальний мундштук одноразового використання доставав з упаковки не самостійно, надівав його на протилежний кінець трубки не самостійно. Все це робив працівник ДАІ.
 
У відповідності ж до положень зазначеної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння, які отримані із порушенням зазначеного порядку, є недійсними (п. 3. 22 Інструкції).
 
Слід зазначити і те, що сам факт визнання у пояснення до адмінпротоколу вживання за тривалий час до складання протоколу незначної кількості спиртних напоїв ще не може бути доказом наявності стану сп'яніння саме у момент керування транспортним засобом та складання протоколу, оскільки відповідно до Інструкції зізнання особи у вживанні алкоголю не є ознакою алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння може визначатися тільки шляхом, прямо передбаченим у цій інструкції.
 
Сам факт вживання за тривалий час незначної кількості спиртних напоїв не може бути таким доказом ще й тому, що сп'яніння до того часу могло минути, а алкоголь - бути виведений з організму. Саме наявність або відсутність цього стану і має визначити спеціаліст — нарколог відповідно до положень Інструкції. Без цього вважати доведеним наявність такого стану не можна у будь-якому разі.
 
Окрім того, дії співробітників ДАІ були незаконними внаслідок того, що мене було затримано не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а я знаходився поруч. І це саме по собі є грубим порушенням моїх прав, не кажучи вже про те, що співробітниками ДАІ щодо мене було застосовано насильство, для чого, у відповідності із нормами Закону України "Про міліцію", не було жодних підстав.
 
Зазначені обставини можуть бути підтверджені поясненнями свідків, а саме: (вказати прізвища, імена, по батькові, домашні адреси свідків)
 
На підставі викладеного, керуючись ст.. 268 КпАП України, ПРОШУ:
 
1. Викликати та опитати у судовому засіданні зазначених свідків;
2. Викликати та опитати у судовому засіданні лікаря — нарколога, яким проводився медичний огляд;
3. Викликати та опитати у судовому засіданні співробітника міліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення;
4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
 
" ______" 201_p. ____________підпис
 
Додатки:
 
1. Медична документація на аркушах;
2. Характеристика;
3. Документи про сімейний стан (наявність утриманців, членів сім'ї, які потребують переміщення автомобілем за станом здоров'я, тощо).

Вернуться назад