Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Про нюанси встановлення факту пошкодження пломб або засобів обліку електроенергії
Категория: Показательное дело

altВідповідно до пункту 2. 1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачапьною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
 
Вищий господарський суд України, розглянувши 12 квітня 2011 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «В» на рішення Господарського суду Миколаївської області віл 21 жовтня 2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «М» до відкритого акціонерного товариства «В» — про стягнення 5 012, 88 грн, встановив таке.
 
6 жовтня 2010 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «М» (ВАТ «М») заявило позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «В» (ВАТ «В») заборгованості за актом № * від 19 січня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією в сумі 5 012, 88 грн.
 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ВАТ «В» на користь ВАТ «М» 5 012, 88 грн боргу, 102, 00 грн держмита та 236, 00 грн витрат на ІТЗ судового процесу.
 
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року, рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року залишено без змін.
 
ВАТ «В» у касаційній скарзі, просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року в цій справі скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
 
В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.
 
Скаржник, згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляди справи касаційною інстанцією.
 
Відзив ВАТ «М» на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подавало.
 
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з частиною 1 статті 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дій-
 
шла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
 
Відповідно до частини 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
 
Як убачається з матеріалів справи, 10 травня 2007 року між філією ВАТ «М» Березанського району (Постачальник) та ВАТ «В» (Споживач) укладено договір № ** про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару (пункти 1, 2. 2. 2), а відповідач повинен був дотримуватись режиму споживання електричної енергії, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків (пункти 2. 3. 2, 2. 3. 3).
 
Під час виконання зазначеного договору, сторони домовились керуватись його умовами, а з питань, що не обумовлені цим договором і Правил користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України (пункт 2. 1).
 
У період дії вищевказаного договору, 19 січня 2010 року працівниками ВАТ «М» була проведена перевірка об'єкта відповідача — молокоприймальний пункт села Т. з дотримання Правил користування електричною енергією.
 
У результаті перевірки було виявлено порушення пункту 6. 40 Правил користування електричною енергією та пункту 2. 1. 4 «Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем — юридичною особою Правил користування електричною енергією» (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 5 грудня 2001 року № 1197, із змінами та доповненнями внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18 січня 2009 року N° 31/16047, а саме: порушення цілісності пломб електропередавальної організації (методом зсуву) на дообліковому комутаційному вимикачі. У результаті порушення, на місці, в присутності працівника ВАТ «В» гр-на Т. складено та підписано двосторонній акт № * від 19 січня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією.
 
За фактом виявлених порушень було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № * від
 
19 січня 2010 року.
 
На місці порушення знято пломбу, яку вкладено в цілий пакет, що опломбовано пломбою Енергопостачальника № ***, і вручено представнику Споживача.
 
26 січня 2010 року на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією філії ВАТ «М» Березанського району, якою був розглянутий вищезазначений акт та прийнято оформлене протоколом № **** рішення: провести нарахування використаної електроенергії за вищевказаним актом згідно з пунктом 2. 4 Методики за період з
 
20 жовтня 2009 року (дня опломбування лічильника) по 19 січня 2010 року (день виявлення порушення Правил користування електричною енергією) з урахуванням виставлених за цей період рахунків. Усього нараховано за актом 5 012, 88 грн.
 
Споживачу було виставлено рахунок № ** від 26 січня 2010 року.
 
Пославшись на те, що станом на 1 жовтня 2010 року споживач нараховану за актом суму не сплатив, ВАТ «М» звернулось з відповідним позовом до суду.
 
Вирішуючи позов та приймаючи рішення, суди зазначили, що згідно з пунктом 6. 40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація і постачальник електричної енергії за регульованим тарифом здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
 
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він суперечить вимогам статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Відповідно до статті 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення Правил користування електричною енергією.
 
Пунктом 6. 40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку, з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
 
Поряд з цим, пункт 6. 41 Правил користування електричною енергією встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
 
При цьому норми пунктів 6. 41, 6. 42 Правил користування електричною енергією містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акта про порушення Правил. Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
 
Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем — юридичною особою Правил користування електричною енергією, передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правші та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами (пункт 2. 1 Методики).
 
Згідно з положеннями пункту 1. 2 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку — комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
 
Відповідно до пункту 3. 30 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
 
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт. Таким чином, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам здійснюється в присутності споживача, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації та представника територіального органу в сфері метрології. За результатами експертизи має бути складений акт.
 
Тобто, експертний висновок фахівця (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.
 
Згідно з пунктом 1. 1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем — юридичною особою Правил користування електричною енергією, визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
 
Відповідно до пункту 2. 1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем — юридичною особою Правил користування електричною енергією, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
 
Варто зауважити, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок фахівця.
 
Касаційна інстанція відповідно до частини 2 статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
 
Статтею 11110 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
 
Отже, суди попередніх судових інстанцій припустились неправильного застосування приписів частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення всіх обставин справи та частини 1 статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини 1 статті 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.
 
У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення та постанову, господарські суди надали неповну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального права, а також припусти-
 
лися таких порушень процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, у зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 1117 ГПК України), оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
 
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.
 
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119— 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:
 
касаційну скаргу ВАТ «В» задовольнити;
рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року в справі скасувати. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
 
(Постанова Вищого господарського суду України від 12 квітня 2011 року. Справа № 16/171/10. Головуючий — Демидова А. М. Судді — Коваленко С. С., Жукова Л. В. )

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июнь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Справа № 520/8512/21
  • Пающие трусы — Вафли (без цензуры)
  • Где и как жил Гитлер после войны! Как глава Третьего рейха смог сбежать из осажденного Берлина
  • Виктор Янукович – Как Живет Экс-Президент Украины и Что с Ним Стало
  • Судью Харьковского окружного административного суда снова отстранили от должности
  • БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ: ДЕТАЛИ СОЗДАНИЯ
  • ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОЖИДАЕТ САМЫЙ ЖАРКИЙ ГОД ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ – ПРОГНОЗ МЕТЕОРОЛОГОВ
  • 665 фамилий. Полный список "воров в законе", против которых ввел санкции Зеленский
  • ОАСК зніс торішнє рішення Київради про повернення статусу території зелених насаджень ділянкам у Протасовому Яру
  • Свидетели сообщают об угрозах и давлении со стороны Владимира Цымбалюка, подозреваемого в покушении на убийство

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .