Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Підневільний вибір
Категория: Аналитика

altЧи стане рішення Євросуду на заваді реформи адвокатури України?
 
Виявляється, виключного права українських адвокатів бути захисниками у кримінальному процесі не існувало. Саме це фактично констатував Європейський суд з прав людини, який 24 листопада ц. р. прийняв рішення у справі «Загородній проти України», в якому визнав порушення права на справедливий суд, що проявилося у незабезпеченні права на вільний вибір захисника.
 
За обставинами справи, національний суд спочатку направив справу на додаткове розслідування на підставі того, що захист заявника, щодо якого велося слідство, здійснювала особа, яка не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. У цьому національний суд убачив порушення права на справедливий суд і правову допомогу. Коли ж при апеляційному оскарженні заявник просив визнати таке саме порушення, яке, на його думку, проявилося у тому, що йому було надано захисника — адвоката, якого він вільно не обирав, суди відмовили у цьому.
 
Власне, цікава позиція Євросуду в цій справі, який констатував порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не стільки у недопуску до захисту особи, що не має адвокатського свідоцтва, скільки у тому, що в Україні немає чітких правил визначення захисника.
 
Зокрема, право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист адвокатом є однією з основних рис справедливого судового розгляду («Кромбах проти Франції»), і якщо така особа, не хоче здійснювати свій захист самостійно, вона повинна мати можливість отримувати правову допомогу за власним вибором («Ганзевачкі проти Хорватії»). При цьому Євросуд підкреслив, що таке право не може вважатися абсолютним, відповідно, національні суди можуть відхилити вибір цієї людини, якщо є відповідні й достатні підстави того, що таке відхилення є в інтересах правосуддя («Круассан проти Німеччини»). Крім того, вимога щодо юридичної освіти захисника не є порушенням наведених норм («Шабельник проти України»).
 
Відтак, варто звернути увагу на те, що суд сам підкреслив право держави встановлювати об'єктивні критерії для захисників. Зокрема, щодо справи проти України він вказав, що право заявника на вільний вибір захисника було обмежене, оскільки його захисник був юристом, але не адвокатом. Хоча таке обмеження саме по собі не може поставити під сумнів відповідність пункту 3 статті 6 Конвенції, оскільки відповідна правова кваліфікація може знадобитися для забезпечення ефективного захисту особи («Майзит проти Росії») та належної безперебійної роботи системи правосуддя («Мефтах та інші проти Франції»), проте такі обмеження були визнані неконституційними ще в листопаді 2000 року Конституційним Судом України, відповідно законодавство мало бути приведене у відповідність цьому рішенню.
 
Євросуд і раніше вказував, що обмеження прав, гарантованих Конвенцією, не може вважатися законним тільки тому, що немає правового регулювання. Таке обмеження повинно мати достатні підстави в національному законодавстві, щоб не бути довільним («Шершов проти України», «Гаркавий проти України»). Більше того, залишивши на тривалий час без правового врегулювання питання щодо обмеження права на вільний вибір захисника, державні органи створили ситуацію, несумісну за принципом правової визначеності, який визнається Конвенцією складовою верховенства права («Стефаніца та інші проти Румунії»).
 
Рішення у цій справі набуде чинності у загальному порядку — через три місяці, якщо не буде оскаржене урядом або якщо не надійде заяви про відмову від оскарження.
 
Проте говорити, що Україна не може заборонити участь фахівців у галузі права в захисті у кримінальних справах, не варто. Так, головна теза, яку має усвідомити уряд, — необхідність чіткого врегулювання питання законом.
 
ПРОТИ УКРАЇНИ
 
Останні рішення Євросуду проти України 1 грудня 2011 року в справі «Андрієвська проти України» встановлено порушення права на доступ до суду, оскільки мала місце невизначеність судів щодо підсудності пенсійних спорів. Присуджено 2 000 євро компенсації моральної шкоди та 80 євро витрат.
 
1 грудня 2011 року в рішенні «Базальт Імпекс» проти України» встановлено порушення права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, оскільки Верховний Суд України вийшов за межі своєї юрисдикції у справі.
 
15 грудня 2011 року в справі «Олейников проти України» встановлено порушення права на життя (стаття 2), що проявилося у непроведенні ефективного розслідування за фактом смерті 19-річного сина заявниці, знайденого затонулим. Заявниця стверджувала, що її син був убитий. Присудженої 000 євро компенсації моральної шкоди.
 
20 грудня 2011 року в справі «Тесленко проти України» встановлено порушення статті 3 Конвенції у зв'язку з відсутністю ефективного розслідування тверджень заявника про тортури з боку міліції, та присуджено 20 000 євро справедливої сатисфакції.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • Из-за пандемии доля туризма в мировой экономике сократилась вдвое
  • Жінки! Зихищайти свої права!!!
  • В Украине почти 15 тысяч новых заражений Covid, больше всего – на Харьковщине
  • Какие ограничения действуют в Турции в апреле и мае 2021
  • 80% лекарств, назначаемых при коронавирусе в Харькове, – это кормление аптеки – что рассказал доктор Комаровский депутатам горсовета
  • Все пять вымогателей – “залютинских” арестованы без права внесения залога (фото)
  • "Фактически нападение": в МИД раскрыли детали задержания украинского консула в РФ
  • Выбьют долг и извинятся. Как будет работать новый закон о коллекторах и остановит ли он террор кредиторов
  • Розмір ідола острова Пасха
  • Власть, коррупция, секс. Что общего между обезьянами и политиками – рассказывает приматолог Франс де Вааль

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .