Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Ухвала колегії судців Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09. 12. 2008 р. (Витяг)
Категория: Показательное дело

altУмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок ного сталася смерть потерпілого, при наявності умислу на позбавлення життя має кваліфікуватися як умисне вбивство.
 
Ухвала колегії судців Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09. 12. 2008 р.
 
(Витяг)
 
Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02. 07. 2007 р. К. засуджено за ч. 2 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 КК до 2 років виправних робіт з утриманням до бюджету держави 20% заробітку щомісячно.
 
Шляхом заліку часу перебування під вартою К. остаточно призначено покарання у виді 1 року 3 місяців 12 днів виправних робіт з утриманням до бюджету держави 20% заробітку.
 
К. визнаний винним і засуджений за те, що 14. 08. 2006 р., близько 10 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підозрюючи у крадіжці належного йому майна Б., наніс останньому удар рукою в обличчя та ногою в область правої сідниці, а потім ножем в область грудної клітини справа, спричинивши потерпілому проникаюче колото — різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, внаслідок чого Б. помер.
 
У апеляційному порядку справа не переглядалась.
 
У касаційному поданні прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його м'якості. Прокурор вказує на порушення вимог ст. 277 КПК під час судового розгляду справи, неправильну кваліфікацію дій К., який вчинив умисне вбивство Б., та немотивоване застосування судом ст. 69 КК і призначення занадто м'якого покарання.
 
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, думку захисника, який касаційне подання не підтримав, просив залишити вирок в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
 
Як убачається з матеріалів справи, як органом досудового слідства, так і судом були допущені порушення вимог ст. 277 КПК.
 
Згідно з ч. З вказаної статті кримінально-процесуального закону, дійшовши переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, у якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, йому захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам.
 
З пред'явленого К. обвинувачення, зміненого державним обвинувачем у суді, убачається, що прокурор у порушення вимог ст. 277 КПК не навів мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на дані висновку судово-медичної експертизи від 22. 09. 2006 p., згідно з яким Б. міг би залишитись живим, якби йому вчасно була надана медична допомога, а також що потерпілий міг самостійно пересуватися протягом короткого проміжку часу на незначну відстань.
 
У матеріалах справи також відсутні дані про те, що копія постанови про зміну обвинувачення від 22. 06. 2007 р. була вручена потерпілому.
 
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 277 КПК, якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
 
У порушення вимог вказаної норми суд не роз'яснив потерпілому право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а натомість оголосив перерву для підготовки підсудного до захисту за постановою про зміну обвинувачення, після якої у наступному судовому засіданні закінчив судове слідство у справі, провів судові дебати, надав підсудному останнє слово і постановив вирок.
 
З матеріалів справи також убачається ряд інших порушень як матеріального, так і процесуального закону судом.
 
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду, тощо.
 
Визнаючи К. винним у нанесенні Б. умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд послався як на докази його винності на показання свідків, дані протоколів виїмки, висновків криміналістичної, спектрографічної судово-медичної експертиз.
 
Однак, оцінюючи дані докази, суд передчасно дійшов висновку про правильність пред'явленого К. обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
 
Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи" від 07. 02. 2003 р. для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
 
Правильно встановивши фактичні обставини справи щодо нанесення Б. ножового поранення, суд не приділив належної уваги оцінці суб'єктивної сторони злочину, вчиненого К., зокрема спрямованості його умислу, що стало підставою передчасного висновку про те, що К. мав умисел тільки на нанесення тяжкого тілесного ушкодження Б.
 
Як убачається з матеріалів справи, К. перед тим, як нанести Б. удар ножем у груди, вдарив його в обличчя та у сідниці.
 
Свідок П. у судовому засіданні показав, що коли К. вдарив Б. в обличчя, то ще закричав: "Заріжу!". Про це показав і свідок О.
 
З показань свідка 3. у судовому засіданні вбачається, що К. також топив Б. у ставку.
 
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи від 17. 08. 2006 р. смерть Б. настала від проникаючого колото — різаного поранення правої половини грудної клітини з ураженням правої легені, яке було нанесено потерпілому після непроникаючого колото — різаного поранення лівої половини грудної клітини.
 
Також з матеріалів справи убачається, що після спричинення ножового поранення Б. К. місце злочини полишив.
 
Вказане свідчить про передчасність висновку суду про те, що вина К. стосовно наслідку злочину — настання смерті Б. — має необережний характер.
 
Передчасність рішення про кваліфікацію дій К. за ч. 2 ст. 121 КК обумовило неправильне рішення суду про покарання за злочин, вчинений вказаною особою.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду стосовно К., а справу направити на новий судовий розгляд.
 
При новому судовому розгляді справи необхідно вжити всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, доказам у справі дати належну оцінку і залежно від встановленого вирішити питання щодо винності К. у вчиненні злочину.
 
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнила.
 
Вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02. 07. 2007 р. стосовно К. скасувала, а справу направила на новий судовий розгляд у той же суд.

Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 

Популярное
  • "20 гривен только для тех, кто обслуживает на украинском". В Харькове спровоцировали новый языковый скандал
  • Через 4 часа после прививки. Как умер украинец, вакцинированный "Пфайзером" и кто в группе риска
  • В заложниках у системы. Почему в украинских судах не работают оправдательные приговоры?
  • Жизнь без вспашки. Как фермеры без обработки земли выращивают растения и что из этого получается
  • Незаконно хранил табачные изделия на общую сумму 2 млн грн: харьковчанину сообщили о подозрении (фото)
  • Харьковчанин избил патрульного на паркинге: правоохранители рассказали подробности конфликта (видео)
  • "Приравнивается к порнографии". Зачем Венгрия по примеру России запретила пропаганду ЛГБТ
  • В Харькове задержали полицейского, который торговал “метадоном”
  • Доллар немного подешевел перед новыми атаками спекулянтов. Рынок живет слухами и ждет девальвацию
  • Харьковских предпринимателей планируют освободить от платы за землю под летними площадками

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .