Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Замахом на злочин
Категория: Показательное дело

Замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дії (бездіяльності), безпосередньо спрямованої на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після вчинення злочину, його взаємини з потерпілою, що передували події. Визначальним при цьому є і суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій

ПОСТАНОВА

Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2013 р. у справі № 5-4бкс13 (витяг)

Київський районний суд м. Полтави вироком від 23 листопада 2012 р. засудив М. В. за ч. З ст. 15 КК і ч. 1 ст. 115 КК до позбавлення волі на строк сім років.

М. В. визнано винуватим у тому, що він 3 липня 2012 р., приблизно о 21 год., у стані алкогольного сп'яніння в квартирі за місцем свого проживання під час сварки намагався вбити співмешканку свого сина М. І. З цією метою М. В. ножем із ознаками холодної зброї завдав їй один проникаючий удар у спину, спричинивши ножове поранення тулуба з ушкодженням грудної клітини та черевної порожнини, яке за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від волі М. В., оскільки їй своєчасно надали кваліфіковану медичну допомогу.

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 26 лютого 2013 р. вирок щодо М. В. залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 29 серпня 2013 р. судові рішення щодо М. В. залишив без змін.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України захисник просив скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2013 р. щодо М. В., а справу направити на новий касаційний розгляд із підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. Він стверджував, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам інкримінованого засудженому суспільно небезпечного діяння і помилково витлумачив матеріальний закон щодо вчинення М. В. замаху на вбивство з прямим умислом. На думку захисника, таке рішення касаційного суду відрізняється від рішень того ж суду в інших справах, в яких подібні фактичні обставини суспільно небезпечних діянь кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження.

На обґрунтування заяви захисник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2012 р. щодо Особи 5, дії якої суд касаційної інстанції перекваліфікував із ч. 1 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 121 КК. У цій справі Нововодолазький районний суд Харківської області вироком від 3 березня 2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2011 р., Особу 5 визнав винуватою у тому, що вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки завдала Особі 7 удар кухонним ножем в область живота, чим спричинила проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки, що належить до тяжких тілесних ушкоджень. Умисел на позбавлення життя Особа 5 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, через те, що Особа 7 втекла з місця злочину, хоча Особа 5 намагалася наздогнати Особу 7.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України заслухала суддю — доповідача, пояснення прокурора про відмову в задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю неоднаковості у правозастосуванні, перевірила матеріали кримінальної справи та матеріали, додані до заяви, обговорила зазначені у заяві доводи та дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК 1960 р. підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь (крім питань призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Вирішуючи питання про наявність підстави для перегляду судового рішення, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК 1960 р., Верховний Суд України врахував установлені судом обставини, що викладені у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дії (бездіяльності), безпосередньо спрямованої на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після вчинення злочину, його взаємини з потерпілою, що передували події. Визначальним при цьому є і суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У кримінальній справі, в якій оспорюється рішення суду касаційної інстанції, встановлено, що М. В. тривалий час перебував із потерпілою у неприязних стосунках, поштовхом до ще однієї сварки і застосування насильства стала поведінка самої потерпілої, яка знехтувала зауваженнями засудженого не брати речі його покійної дружини. Для злочину було використано мисливський ніж (знаряддя з підвищеними травмуючими властивостями). Удар нанесено у життєво важливі органи. Для удару була прикладена така сила, що ніж увійшов у тіло потерпілої, яка стояла спиною до засудженого, на всю довжину леза, при цьому М. супроводжував свої дії погрозою вбивства.

Характер та послідовність дій, вчинених засудженим, у своїй сукупності свідчили про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілої, використав знаряддя злочину, застосування якого призводить до смерті, однак не завершив задумане, оскільки потерпіла почала кликати на допомогу. На її крик відразу з'явився син засудженого, який невдовзі після удару (у коридорі квартири) відібрав у батька ніж. Смерть потерпілої не настала завдяки своєчасно наданій медичній допомозі.

Касаційний суд правильно розцінив фактичні підстави кваліфікації злочину і дійшов слушного висновку, що ці діяння підпадають під ознаки замаху на умисне вбивство.

Водночас проаналізовані фактичні обставини справи виключають можливість кваліфікації дій М. В. за ч. 1 ст. 121 КК, оскільки механізм застосованого ним насильства не дає підстав вважати, що М. В. мав намір спричинити будь-які тілесні ушкодження, а не вбивство.

У судовому рішенні, на яке зроблено посилання як на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм закону про кримінальну відповідальність, фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, щодо якого ухвалено це рішення, попри подібність із фактичними обставинами діяння, вчиненого М. В., отримали інакшу, відмінну кримінально-правову оцінку. З'ясування причин та умов такого застосування норми закону відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 400-12, ч. 2 ст. 400-22 КПК перебуває за межами предмета перегляду справи, у зв'язку з чим Верховний Суд України був позбавлений можливості висловити правову позицію щодо цього рішення.

Враховуючи зазначене, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України відмовила у задоволенні заяви захисника про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2013 р. щодо М. В.


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Август 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 

Популярное
  • "20 гривен только для тех, кто обслуживает на украинском". В Харькове спровоцировали новый языковый скандал
  • Через 4 часа после прививки. Как умер украинец, вакцинированный "Пфайзером" и кто в группе риска
  • В заложниках у системы. Почему в украинских судах не работают оправдательные приговоры?
  • Жизнь без вспашки. Как фермеры без обработки земли выращивают растения и что из этого получается
  • Незаконно хранил табачные изделия на общую сумму 2 млн грн: харьковчанину сообщили о подозрении (фото)
  • Харьковчанин избил патрульного на паркинге: правоохранители рассказали подробности конфликта (видео)
  • "Приравнивается к порнографии". Зачем Венгрия по примеру России запретила пропаганду ЛГБТ
  • В Харькове задержали полицейского, который торговал “метадоном”
  • Доллар немного подешевел перед новыми атаками спекулянтов. Рынок живет слухами и ждет девальвацию
  • Харьковских предпринимателей планируют освободить от платы за землю под летними площадками

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .