Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Дело№10-643-в 2011г.
Категория: Показательное дело

Картинки по запросу картинки судДело №10-643-в 2011г.

Председательствующий 1 инстанции Сенаторов В.М.

Докладчик Алексеев А.А.

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 ноября 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:                                                                                                                            

председательствующего, судьи                                                Алексеева А.А.,

судей                                                                              Очередного С.С., Олефир Н:А.

С участием: прокурора                                                         Чайченко А.Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ч суда в гор. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Киевского района гор. Харькова на

постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 29 сентября 2011г.,        

УСТАНОВИЛА:                                                                        

Постановлением помощника прокурора Киевского района гор. Харькову в дальнейшем, прокурора от 12 мая 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении  государственного    исполнителя   Подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области Наметкина О.В, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.382 УК Украины.                          

03 июня 2011г. заявитель Василенко А.Н. обратился в Киевский районный суд гор. Харькова с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление прокурора, материалы направить на дополнительную проверку, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого процессуального документу.

Постановлением Киевского районного суда гор. Харькова от 29 сентября 2011г. жалоба заявителя Василенко А.Н. удовлетворена. Постановление помощника прокурора Киевского района гор. Харькова от 12 мая 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя Подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области Наметкина О.В. за отсутствием в его действиях состава "преступления, предусмотренного ст.382 УК Украины отменено. Материалы проверки и копия постановления суда направлены прокурору Киевского района гор. Харькова) для организации дополнительной  проверки.                                            В обоснование своего постановления суд указал, что согласно решении Московского районного суда гор. Харькова от 30 марта 2009г., с изменениями внесенными определением апелляционного суда Харьковской области от 09 июля 2009г., в дальнейшем, оставленным без изменения определением Верховной Суда Украины от 23 октября 2009г., постановлено взыскать солидарно с Гринько О.Ю., Гринько Н.В. в пользу Василенко А.Н. 7.313.820грн. 36коп.                                                                                                                            |

14 июля 2009г. Московским районным судом гор. Харькова Василенко А.Н. выдан исполнительный лист по делу №2-1639/09 о взыскании в его польу солидарно с Гринько О.Ю., Гринько Н.В. 7.313.820грн. 36коп. 15 июля 2009л Василенко А.Н сдал указанный исполнительный лист начальнику отдела ГИС Главного Управления юстиции в Харьковской области. 16 июля 2009г. старшим государственным исполнителем по указанному исполнительному листу было открыто исполнительное производство.                                                              

Государственным исполнителем были приняты меры к установлении имущества должников для исполнения судебного решения. 22 июля 2009г государственной исполнительной службой получен ответ УГАИ УМВДУ в  Харьковской области о наличии зарегистрированных за Гринько О.Ю. автомобилей «Меrcedes-Bens S 500.4 matik» 2007 года выпуска, ВАЗ 2103, 1975 года выпуска, за Гринько НВ. Автомобилей «Lexus RX-350«Меrcedes-Bens S 500.4 matik»„2006 года выпуска «Skoda Fabia», 2007 года   выпуска.

24 июля 2009г. государственной исполнительной службой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников и запрет на отчуждение этого имущества. Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2009г. рыночная стоимость автомобиля «Меrcedes-Bens S 500.4 matik»„ гос.номер АХ 2001 ВМ составила 475.946грн. 20коп.                                                                                                                                       

24 ноября 2010г. директору Харьковского филиала ПП «СП Юстиция» был направлен запрос об уведомлении о месте нахождения автомобиля «Меrcedes-Bens S 500.4 matik»„  гос.номер АХ 2101 ВМ, условиях его хранения, с целью проверки технического состояния автомобиля. В соответствии с информацией Харьковского филиала  ПП«СП Юстиция» указанный автомобиль фактически находился по адресу: гор. Харьков, пер.  Фанивский, 5.                           

06 декабря 2010г. в подразделение государственной исполнительной службы поступило заявление ООО «СИТ КОНСАЛТ» о невозможности исполнения в рамках исполнительного производства установления рыночной стоимости автомобиля «Меrcedes-Bens S 500.4 matik» гос.номер АХ 2001 ВМ

 09 декабря 2010г. государственным исполнителем в присутствии Василенко А.Н. и ответственного за хранение, представителя ХФ ПП «СП Юстиция» Чесного Г.О., в гор. Харькове, по пер. Фанивскому, 5, в гаражном боксе №1принадлежащем Василенко А.Н., был осмотрен автомобиль  «Меrcedes-Bens S 500.4 matik»  гос.номер АХ 2001 ВМ. В связи с чем, был составлен акт.

Согласно заявлению Чесного Г.О. от 28 декабря 2010г., переданное ему на  хранение имущество фактически находилось в гаражном боксе, принадлежащем Василенко А.Н., по указанному выше адресу. При этом, Василенко А.Н. не предоставил возможности перевода этого транспортного средства на автостоянку, с которой ХФ ПП «СП Юстиция» заключен договор об ответственном хранении.

30 декабря 2010г. государственным исполнителем Наметкиным О.В. по месту жительства Василенко А.Н. направлено уведомление предоставлении  арестованного транспортного средства в срок до 03 января 2011г.                 

31 Декабря 2010г. Василенко А.Н. повторно направлена Телеграмма о  предоставлении указанного транспортного средства срок до 18-00час. 04 января 2011г.  05 января 2011г. в 12час. 30 мин. Василенко А.Н. вручено уведомление государственного исполнителя о передаче арестованного транспортного средства в срок до 14-00час. 05 января 2011г.                                                                                                                          

05 января 2011г. государственным исполнителем Подразделении принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области Наметкиным О.Е вынесено постановление о возвращении Василенко А.Н исполнительного документа №2-1639/09 от 14 июля 2009г., выданного Московским районным судом гор. Харькова, в связи непредставлением Василенко А.Н. автомобиль «Меrcedes-Bens S 500.4 matik» гос. номер АХ 2001 ВМ представителю ХФ ПП «СП Юстиция» Чесному Г.О.                         

Вместе с тем, согласно материалам дела, как указал суд первой инстанции своем решении, помимо указанного автомобиля имеется иное имущество Гринько О.Ю., Гринько Н.В., на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения. В том числе, квартира № 3, по ул. Сумской, 5, в гор. Харькове, нежилые помещения, квартиру №38, по .ул. Дарвина, 1, в гор. Харьков имущество, находящееся в квартире №11, по ул. Лермонтовской, 15 в то Харькове, а также автомобили «Lexus RX -350», гос.номер АХ 5885 АМ, «Skoda Fabia», гос.номер АХ 9741 АТ. 

Определением Московского районного суда гор. Харькова от 15 апреля 2011г. жалоба Василенко А.Н. была удовлетворена. Упомянутые действии государственного исполнителя Подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области Наметкина О.В. признаны неправомерными.  Этим же судебным решением государственный исполнитель Наметкин был обязан опечатать квартира № 3, по ул. Сумской, 5, в гор. Харькове, нежилые  помещения, квартиру №38, по ул. Дарвина, 1, в гор. Харькове, изъять имущество  находящееся в квартире №11, по ул. Лермонтовской, 15 в гор. Харькове, а также автомобили «Lexus RX -350», гос.номер АХ 5885 АМ, «Skoda Fabia», гос.номер АХ 9741 АТ.                       

Суд первой инстанции, изложив обстоятельства дела  таким образом сослался на ст.5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» ст. 94 УК Украины и пришел к выводу о необоснованности и незаконности постановлении помощника прокурора Киевского района гор. Харькова от 12 мая 2011г. об отказе  возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя Подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области Наметкина О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.382 УК Украины. Указанное постановление прокурора  отменил, а материалы направил прокурору Киевского района гор. Харькова  для организации дополнительной проверки.  

В апелляции помощник прокурора Киевского района гор. Харькова просит постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 29 сентября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Прокурор указал, что в ходе проверки доводы заявителя Василенко А. проверены в полном объеме, отобраны все необходимые объяснения и вынес обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям УПК   Украины.                                                Заслушав докладчика; мнение прокурора,, поддержавшего поданную апелляцию; коллегия судей, считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.236-2 ч.З УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст.99 УПК Украины.  

В соответствий со ст.99 ч.1 УПК Украины, постановление об отказе возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии к ст.94 ч. 2 УПК Украины, основаниями для  возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие  признаков преступления.  

Суд при рассмотрении жалобы Василенко А.Н., во исполнение указанного  закона, проверил доводы заявителя о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.3 УК Украины, и правильно пришел выводу, что проверка заявления Василенка А.Н. органами прокуратуры проведена формально и не в полном объеме.

Из судебного решения, материалов дела, материалов проверки № 160 «По факту незаконных действий, по мнению Василенко А.Н., государственного исполнителя Подразделения исполнения решений об отказе возбуждении уголовного дела ГИС ГУЮ в Харьковской области Наметкина О. прокуратуры Киевского района гор. Харькова, видно, что указанным в постановлением помощника прокурора Киевского района гор. Харькова от  12 мая  2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя Подразделения принудительного исполнения решений  государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Харьковской области Наметкина О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.З82 УК Украины.                                        

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовал материалы доследственной проверки, материалы уголовного дела, дал  им надлежащую оценку. Свое решение мотивировал и привел убедительные доводы в обоснование. Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовно процессуального  уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. Следовательно, постановление суда следует оставить без изменения, поданную апелляцию без удовлетворения.                                                                                                             Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-      

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Киевского района гор. Харькова оставить - без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 29 сентябре 2011г. об удовлетворении жалобы заявителя Василенко А.Н. по поводу отмены постановления помощника прокурора Киевского района гор. Харькова от 12 мая 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя Подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Харьковской области Наметкина О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.382 УК Украины, а также направлении материалов проверки и копии постановления суда прокурору Киевского района гор. Харькова для организации дополнительной проверки, оставить – без изменения. 

                                                                         

                                                    ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року.

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Русановій Н.І.

за участю прокурора - Белоусової Н.О. Хряпинської  С.С.

представника - Хряпинської  С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Василенко Олександра Миколайовича на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова О.Якимчук від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 382 КК України,

В обґрунтування поданої скарги Василенко О.М. вказав, що 16 липня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1639/09 про стягнення солідарно з Гринько О.Ю. та Гринько Н.В. суму боргу на його користь 731 820 гри. 36 коп. На думку скаржника, орган дізнання ігноруючи вимоги закону, маючи зацікавленість в невиконанні рішення Московського районного суду від 30.03.2009 року, зміненого рішенням Харківського апеляційного суду від 03.07.2009 року про стягнення з боржників Гринько О.Ю. та Гринько Н.В. боргу, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Намєткін Олександр Васильович 05.01.2011 року виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 року в порядку забезпечення його позову про стягнення біоргу з Гринько О.Ю. та Гринько Н.В. було арештовано майно на суму більш ніж екв. 10 000 000 доларів США, але станом на 05.01.2011 року з боржників було стягнуто усього 75 гривень. При винесенні оскаржуваної постанови приводом для порушення кримінальної справи була заява Василенко О.М, та ухвала Московського районного суду м, Харкова від 16 лютого 2011 року. За актом державного виконавця автомобіль «Мерседес-Бенц», чорного кольору, двигун                      №27396830146513, номер кузова  ШБ02211861А42303, державний номерний знак АХ 2001 ВМ, передано на відповідальне зберігання представнику ХФ ПП «СП Юстиція» Чесному Г.О. За особисті кошти скаржника була проведена оцінка автомобіля, Василенко О.М. виконував всі доручення державного виконавця з метою виконання рішення суду про стягнення з боржників Гринько О.Ю, та Гринько Н.В. суми боргу 7313820 грн. 36 коп. При таких обставинах, на думку скаржника, повернення виконавчого листа є ні чим іншим, як відмова від виконання рішення суду, але помічник прокурора Київського району м. Харкова не дав оцінки цим обставинам, а вони свідчать про наявність в діях державного виконавця Намєткіна О.В. ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України, Рішення Московського районного суду від 30.03.2009 року частково змінене рішенням Харківського апеляційного суду від 03.07.2009 року про стягнення боргу з боржників, Гринько О.Ю. та Гринько Н.В. не виконувалося на протязі 2-х років, що свідчить про наявність в діях державного виконавця прямого умислу на невиконання рішення. суду. , Крім цього, не враховано було помічником прокурора Київського району і суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.. 382 КК України, яка полягає в тому, що порушується нормальна діяльність органів правосуддя, бо перешкоджає виконанню судових рішень.

В судовому засіданні Василенко О.М. та його представник підтримала надану с карту.

Представник прокуратури Київського району м, Харкова проти задоволення скарги заперечував, вказав, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою. Суд, вислухав думку учасників процесу, перевірив матеріали поданої скарги, матеріали перевірки заяви Василенко О.М., приходить до наступного.                                 

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів(примусового виконання рішень, встановлених цим законом,неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, крім того законом встановлено 6-ти місячний термін для примусового виконання рішення суду.                        

Відповідно до ст. 94 КІІК України приводами для порушення кримінальної справє заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом, явка з повинного, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором, або судом ознак злочину.                                                                                                                         Відповідно до ч. 2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в  випадках, коли є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину ст. 382 КПК Україну передбачена кримінальна відповідальність за навмисне невиконання посадовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, вступивши в законну силу, або перешкоджання  їх виконанню.                                                                   

Згідно постанови від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області  Намєткіна О.В. за відсутністю його діях складу злочину, передбаченого ст.. 38(а,а.с.5)      

З змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2011 року вбачається, що до прокуратури Київського району м. Харкова надійшла ухвала Московською  районного суду м, Харкова від: 16.02.2011 року по справі № 4-С-12-2011 щодо законності дій  державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління і юстиції у Харківській області. Намєткіна О.В. Органом дізнання встановлено, що в провадженні  державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління,юстиції у Харківській області знаходяться на виконанні виконавчі провадження про примусовому виконанню виконавчих листів виданих Московським районним судом м. Харкова 14.07.2009 року по справі № 2-1639/09 про стягнення солідарною Гринько О.Ю. та Грнивку Н.В. на користь Василенко О.М. 7313820,36 грн. Під час примусового виконав ця державним виконавцем здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Виконавчою службою 22.07.2009 року отримано відповідь УДАІ УМВСУ в Харківській області  про наявність зареєстрованих боржником транспортних засобів: за Гринько О.Ю. - «Мегседез-Венц 500, 4 Матік», рік випуску 2007 року, «ВАЗ - 2003», рік випуску 1975, за Гринько Н.В. - автомобіль «Лексус РХ-350», рік випуску 2015, автомобіль «Шкода Фабіа» рік : випуску 2007.

24.07.2009 року винесена постанова про арешт майна боржника-та оголошення заборони його  відчуження. 24.11.2010 року на ім'я дирекції Харківської філії  ПП «СП Юстиція» направлено вимогу про повідомлення місця знаходження транспортного засобу марки «Мегседес Венц S 500, 4 Матік реєстраційний номер АХ200й ВМ та надання можливості, ознайомитись із умовами його зберігання та перевірки технічного стану автомобіля. Згідно інформації Харківської філії  ПП- «СП Юстиція» Шамлі Ю.С. на адресу підрозділу, переданий на відповідальне зберіганні; транспортний засіб марки «Мегседес Венц 5 500, 4 Матік», д.н. АХ2001ВМ, фактичну, знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Фанівський, 5.                                                             

06.12.2010 року на адресу підрозділу надійшла заява ТОВ «СІТ-КОНСАЛТ» про неможливість використання в рамках вказаного виконавчого провадження звіту від 07.12.2009 року про встановлення ринкової і вартості транспортного засоб4 Матік», д.н. АХ2001ВМ.

03.12.2010 року державним виконавцем в присутності Василенко О.М, та відповідального зберігача Чесного Г.О. за адресою: м. Харків, пров. Фанівський, 5, в належному Василенку О.М. гаражному боксі № 1, було, проведено огляд транспортного засобу марки «Мегседес Венц S 500, 4 Матік», д.н. АХ2001ВМ, про що складено відповідний акт. Згідно заяви відповідального зберігача - представника Харківської філії ПП «СП Юстиція» Чесного Г.О. від 28.12.2010 року передане йому на відповідальне зберігання майно фактично знаходиться в належному Василенко О.М. гаражному боксі № 1 за адресою: м. Харків, пров. Фанівський, 5, та що Василенко О.М. чине перешкоди та  надає можливості перевести вказаний транспортний засіб на стоянку, з якою у ХФ ПП «СП Юстиція» укладені договори відповідального зберігання. 30.12.2010 року на адресу Василенко О.М. державним виконавцем Намєткіним О.В. направлено вимогу про надання арештованого транспортного засобу в строк до 03.01.2011 року. Після цього 31 грудня 2010 року Василенко О.М. повторно направлено телеграмою вимогу про надання вказаного транспортного засобу в строк до 18.00 год 04 січня 2011 року. Також, 05.01. 2011 року о 12 год. 30 хв. Василенко ОМ. вручено вимогу державного виконавця про надання арештованого транспортного засобу в строк до 14.00 год 05.01.2011 року. Вказані вимоги державного виконавця Василенком О.М. не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області Намєткіним О.В.

05.01.2011  року винесено постанову про повернення Василенко О.М. виконавчого документу  № 2-1639/09 від 14.07. 2009 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, стягувану, у зв'язку з перешкоджанням останнім проведенню виконавчих дій.

На думку суду, державний виконавець Намєткін О.В. передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документу. При цьому суд виходить з наступного.  

16.07.2009 року Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2-1639/09 виданого 14.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з Гринько СІ.Ю, та Гринько Н.В. на користь Василенко О.М. 7313820 гри. 36 коп. / а.с. 17 матеріалів перевірки.

08.01.2011  року державним виконавцев Намєткіним О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якого виконавчий лист №2-1639/09 виданий 14.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова повернуто Василенко О.М. Підставою для повернення виконавчого листа було, як вказано в постанові, що Василенко В.М. не передав автомобіль «Мерседес Венц  S500», д..н. АХ2001 ВМ.

представнику ХФ ПП « СГІ Юстиція» Чесному Г.О. а.с. 62 матеріалів перевірки    

З данним висновком державного виконавця Намєткіним О.В. не можно погодитися, тому що є інше майно, на яке може було звернуте стягнення для виконання судового рішення, а саме: кв. № 3, буд. № 5 по вул. Сумській м. Харкова, майно за адресою: м. Харків, буд. №15, кв. №11 м. Харкова, автомобіль «Лексус РХ 350» та інше майно.              

З приводу наведеного, державний виконавець передчасно повернув виконавчий лист тільки за тими обставинами, що Василенко О.М. не надав автомобіль Мерседес Бенц.

Крім цього, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року визнано дії державного виконавця Намєгкіна О.В. неправомірними та зобов’язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконати рішення Московського районного суду м. Харкова за виконавчим листом № 2-1639/09, виданого 14 липня 2009 року Московськими; районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з Гринько Олега Юрійовича та Гринько Наталії Валеріївни на користь Василенка Олександра Миколайовича 7313820 грн, 36 коп. В данному випадку йде мова про виконання судового рішення за рахунок усього майна, яке є у Гринько О.Ю. та Гринько Н.В., а не лише тільки за рахунок реалізації автомобіля Мерседес Бенц.                                                                                                                                       З урахуванням наведеного, автор постанови про  відмову в порушенні кримінальної справи не взяв до уваги вищевказані обставини ,та передчасно відмовив в порушенні кримінальної справи.                                                                                                                                                  

З урахуванням наведеного вищевказана постанова підлягає скасуванню.                                 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94,97, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Василенко Олександра Миколайовича на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова О. Якимчук від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 382 КК України задовольнити.                            

Скасувати постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова О. Якимчук від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 382 КК України стосовно  державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Намєткіна О.В.

Матеріали перевірки та копію постанови направити прокурору Київського району м,Харкова для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 днів с моменту проголошення

Суддя:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Июнь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Популярное
  • Справа № 520/8512/21
  • Пающие трусы — Вафли (без цензуры)
  • Где и как жил Гитлер после войны! Как глава Третьего рейха смог сбежать из осажденного Берлина
  • Виктор Янукович – Как Живет Экс-Президент Украины и Что с Ним Стало
  • Судью Харьковского окружного административного суда снова отстранили от должности
  • БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ: ДЕТАЛИ СОЗДАНИЯ
  • ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОЖИДАЕТ САМЫЙ ЖАРКИЙ ГОД ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ – ПРОГНОЗ МЕТЕОРОЛОГОВ
  • 665 фамилий. Полный список "воров в законе", против которых ввел санкции Зеленский
  • ОАСК зніс торішнє рішення Київради про повернення статусу території зелених насаджень ділянкам у Протасовому Яру
  • Свидетели сообщают об угрозах и давлении со стороны Владимира Цымбалюка, подозреваемого в покушении на убийство

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .