Адвокат Консалтинг

Написать новость

Вы можете отправить Ваш материал нам, который вскоре появится на наших страницах


> подробнее

Адвокаты

Список адвокатов, готовых помочь Вам в любую минуту


> перейти к списку

Риэлторы

Список риэлторов, которые могут предоставить Вам свои услуги


> перейти к списку

Наши вакансии

Газета "Адвокат-консалтинг" объявляет конкурс на должность


> подробнее

Наша газета

pdf-архив номеров нашей газеты


> подробнее

Видео


Выделение земельного участка бесплатно



Клуб юристов




Официальное обращение




ГрузчикиГрузчики Харьков

Квартирные и офисные Грузчики Харьков

Купить упаковку






Суд скасував постанову начальника про закінчення виконавчого провадження і зобов'язав поновити та продовжити виконавче провадження і вжити заходів до виконання рішення суду
Категория: Показательное дело

altВідповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження — це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК в разі встановлення обґрунтованості скарги на бездіяльність чи рішення державного виконавця суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

  Оскільки тривалий час рішення суду на користь особи не було виконане, що є порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків здійснення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, визнав бездіяльність посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень незаконною, скасував постанову начальника цього підрозділу про закінчення виконавчого провадження і зобов'язав зазначений підрозділ поновити та продовжити виконавче провадження і вжити заходів до виконання рішення суду

Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України від 8 квітня 2009 р.

(витяг)

  У листопаді 2007 р. М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа — ДП «Чернівці-Авто-Тех-Сервіс», в якій послався на те, що державний виконавець виявив неправомірну бездіяльність при виконанні рішення суду від 23 грудня 2005 р. про стягнення з ДП «Ніко-Україна-Чернівці» (після зміни назви — ДП «Чернівці-Авто-Тех-Сервіс») на його користь 232 тис. 814 грн, та не вжив заходів для реалізації арештованого автомобіля. Незважаючи на те, що рішення суду не виконане, 7 листопада 2007 р. начальник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважаючи бездіяльність державного виконавця та його рішення неправомірними, заявник просив про задоволення скарги.

  Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 січня 2008 р. М. поновлено строк на звернення до суду. Визнано незаконною бездіяльність посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області та скасовано постанову начальника цього підрозділу від 7 листопада 2007 р. про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язано зазначений підрозділ поновити та продовжити виконавче провадження, вжити заходів до виконання рішення суду.

  Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 26 березня 2008 р. ухвалу суду першої інстанції скасував, у задоволенні скарги М. відмовив.

  У касаційній скарзі М. просив скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

  Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

  Задовольняючи скаргу М., суд першої інстанції виходив із того, що посадові особи державної виконавчої служби виявили неправомірну бездіяльність при виконанні рішення суду про стягнення на його користь коштів, унаслідок чого рішення суду тривалий час не виконувалось, а після цього винесли неправомірну постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки немає доказів того, що боржник визнаний банкрутом.

  Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні скарги, апеляційний суд виходив із того, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі — Закон), реалізувати автомобіль було неможливо, тому що він знаходився у власності не боржника, а заявника. Проте погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна з таких підстав.

  Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а згідно із ч. 2 ст. 387 цього Кодексу в разі встановлення обґрунтованості скарги на бездіяльність чи рішення державного виконавця суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

  Судами встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2005 р. задоволено позов М. до ДП «Ніка-Україна-Чернівці» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, на користь позивача всього стягнуто 234 тис. 814 грн, автомобіль повернено підприємству.

  29 березня 2006 р. за заявою М. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. 15 червня 2006 р. згідно

з актом опису та арешту майна описано та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-32213, 2003 р. випуску, який підлягає реалізації з 21 червня 2006 р.

  Відповідно до статей 1, 5 Закону виконавче провадження — це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

  Оскільки тривалий час рішення суду на користь М. не було виконане, що є порушенням вимог ст. 25 Закону (строки здійснення виконавчого провадження), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

  Апеляційний суд, зазначивши, що державний виконавець не міг арештувати автомобіль, який є власністю та зареєстрований на ім'я заявника, і реалізувати його від імені боржника — ДП «Чернівці-Авто-Тех-Сервіс», не звернув уваги на те, що за рішенням суду автомобіль підлягав поверненню саме цьому підприємству. У зв'язку із цим відповідно до положень статей 28, 33 Закону державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, якщо наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, згідно зі ст. 62 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний був звернути стягнення на інше майно боржника.

Проте жодної з цих дій державний виконавець не вчинив.

  Правильним є висновок суду першої інстанції й про те, що підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону у державного виконавця не було, оскільки на час винесення такого рішення боржник не був визнаний банкрутом, було лише рішення про порушення справи про банкрутство та призначено попереднє засідання господарського суду. Той факт, що на час розгляду справи в апеляційному суді боржник був визнаний банкрутом, не спростовує висновків суду щодо незаконності постанови державного виконавця на час її винесення та на час розгляду справи. Крім того, така постанова господарського суду була прийнята апеляційним судом на порушення вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК.

  Відповідно до ст. 339 ЦПК, установивши, що апеляційним судом було скасоване судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

  Керуючись статтями 336, 339 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу М. задовольнила: ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2008 р. скасувала, залишила в силі ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2008 р.


 


Рейтинг:

Система Orphus



Похожие новости


Комментарии:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
[not-wysywyg][/not-wysywyg]{wysiwyg}
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код




«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярное
  • Из-за пандемии доля туризма в мировой экономике сократилась вдвое
  • Жінки! Зихищайти свої права!!!
  • 80% лекарств, назначаемых при коронавирусе в Харькове, – это кормление аптеки – что рассказал доктор Комаровский депутатам горсовета
  • В Украине почти 15 тысяч новых заражений Covid, больше всего – на Харьковщине
  • Какие ограничения действуют в Турции в апреле и мае 2021
  • Все пять вымогателей – “залютинских” арестованы без права внесения залога (фото)
  • "Фактически нападение": в МИД раскрыли детали задержания украинского консула в РФ
  • Выбьют долг и извинятся. Как будет работать новый закон о коллекторах и остановит ли он террор кредиторов
  • Розмір ідола острова Пасха
  • Власть, коррупция, секс. Что общего между обезьянами и политиками – рассказывает приматолог Франс де Вааль

  • Наш опрос


    Курс валют (НБУ)

    Курсы НБУ на сегодня

    Курс валют (средний)











    Аудиоролики - Рекламная Студия

    Студия звукозаписи

















    Редакция может не разделять мнение авторов публикаций. Редакция не несёт ответственности за публикации с других сайтов.

    Все права на материалы, находящиеся на сайте www.advocat-cons.info, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на www.advocat-cons.info обязательна. По вопросам размещения рекламы или информации на сайте обращаться по телефонам: (057) 737-22-53, 096-114-24-80

    © 2007-2014 Медиагруппа "Адвокат-консалтинг"
    .